🚀 go-pugleaf

Roman Racine schrieb:
>>Weiss jemand wer dagegen war?
> Der EDSB selbst. Entgegen der Information, die ich leider immer noch auf
> meiner Webseite verbreite, ist der EDSB n�mlich keineswegs der
> Konsumentensch�tzer, f�r den er sich immer ausgibt. Die "echte" Empfehlung,

Phu - das �berrascht und entt�uscht mich. Ich werde mich da mal ein 
wenig schlau machen was der EDSB *wirklich* bisher geleistet hat...


> Dieser Umstand (dass offiziell per Einschreiben verschickte und �ffentlich
> publizierte Akten ohne Begr�ndung und ohne Notiz ver�ndert werden) ist f�r
> eine Beh�rde in �usserstem Masse bedenklich, denn wer weiss, wie die jetzt
> publizierte Empfehlung daherkommt, wenn Martin F�rst wieder einmal seinen
> Rechtsanwalt husten l�sst?

Ich stimme dir zu - und h�tte es auch nicht erwartet. Da waren doch 
sogar die Stellungnahmen von F�rst resp. seinem Anwalt im Netz?


> Der EDSB k�ndigt auch an, dass er Verfahren an die Eidg.
> Datenschutzkommision weiterziehe, ohne dass er das je tut und ohne jede
> Begr�ndung und der EDSB hat vielen in dieser NG einmal per Mail mitgeteilt,
> dass er sich in Zukunft nicht mehr mit dem Spamproblem besch�ftigen werde.

Dann hat er also aufgegeben?

Aber es gibt doch noch die Motion:
http://www.parlament.ch/afs/data/d/gesch/2000/d_gesch_20003393.htm

mit einer Stellungnahme des Bundesrates, die besagt, dass schon mit 
geltendem Recht gegen Spammer vorgegangen werden kann? Meinen die DSG 
und/oder Wettbewerbsrecht (nur f�r Konkurenten)?



> Ich habe es selbst im "Black Book" Prozess erlebt, dass der EDSB mir
> schreibt, dass er ein von mir angerissenes Verfahren weiterziehe, w�hrend
> mein Prozessgegner irgendwann mit einem Dokument auftaucht, in dem
> geschrieben steht, dass der EDSB dies eben gerade nicht gemacht hat, trotz
> Aufforderung durch die Eidg. Datenschutzkommission.

Gibt's Infos zum Black Book" Prozess im Netz? Verhalten von EDSB 
entt�uscht - was war sein Auftrag nochmals?


>>Vielleicht hat jemand noch konstruktive Vorschl�ge?
> Endlich allen klar machen, dass sie nicht bei Spammern kaufen sollen.
> Personen, die sagen, dass sie von einem Spammer betrogen werden endlich
> klar machen, dass sie ihre Ware lieber bei etablierten Anbietern kaufen,
> die auch Garantief�lle seri�s abarbeiten und ein R�ckgaberecht einr�umen,
> d.h. eben gerade nicht bei Spammern.

OK. Das ist eine sehr gute Idee. Wie informieren wir die User?
Wie w�re es wenn die ISPs in ihren Dokumenten auch das Problem der 
Spammer erw�hnen und dann die generelle Empfehlung abgeben nie bei einem 
Spammer zu bestellen?

Nicht etwa dass die ISPs die B�sen sind - im Gegenteil! Sie "leiden" 
durch die Netzlast und die abuse Meldungen ja selber auch unter den 
Spammern.

Es ist schon so. Wenn niemand bestellt, dann rechnet es sich nicht mehr. 
  Dann sind nur noch einige Newcomer, die es mal probieren wollen und 
dann hoffentlich gleich wieder aufgeben...



> Wenn die Anti-Spam Regelung irgendwann Gesetz wird die Spammer anzeigen.

Ich stehe in der vordersten Reihe. Wann passiert bzgl der Motion 
Sommaruga wieder was?


> �ffentlich bekanntgeben, welchen Leuten die sich konsumentenfreundlich
> geben man nicht trauen kann (z.B. dem EDSB).

Also die Mitunterzeichner der Motion geh�ren auf die positiv-Liste. Wer 
noch - und wer auf die negativ-Liste?



Gr�sse
Bruno