🚀 go-pugleaf

Hallo Andreas

herzlichen Dank f�r diese doch sachliche Betrachtung. Mit Vielem stimme 
ich �berein. Das mit der lausigen Website lasse ich mal links liegen. 
Daf�r, dass ich den Roman mit schorsch busch verlgichen habe, habe ich 
mich bereits pers�nlich bei ihm entschuldigt.

Der Grund, der zu dieser Entgleisung gef�hrt hat, findet sich aber auch 
in Deinem Post wieder. Ich habe mich einfach ge�rgert, dass hier in 
diesem Forum jeder in Bezug auf Spamm alles besser weiss, als wir. Diese 
�berhebliche Kritik ging mir etwas auf den Kecks. Den Schl�ssel lieferst 
Du gleich selber. Hier posten vor allem Profis, die eine klare und 
strikte Meinung haben. Aus der Summe der Reaktionen stelle ich aber 
fest, dass die Mehrheit doch etwas differenzierter urteilt (was nicht 
heisst, dass sie Spam gutheissen).

Wenn ich Probleme mit dem Rechtsdienst oder anderen Stellen der UNI 
bekomme, dann nur, weil einige in uns ein wunderbares Feindbild geortet 
haben und nun auf uns eindreschen m�chten. F�r einige sind wir schlicht 
Spamer und Schwachk�pfe; also voll drauf los. Dabei entl�dt sich 
vermutlich ausschliesslich der �rger dar�ber, dass man die Mehrheit der 
Spamer gar nie zu fassen kriegt. Jetzt hat man endlich so etwas wie 
einen Spamer.

Das Resultat davon ist bestenfalls, dass unsere Arbeit abgew�rgt wird 
und das ganze dann defintiv f�r die Katze war. Womit dann die Gegner 
wieder recht h�tten: "seht ihr, ich habe es immer gesagt".

Ich hoffe aber immer noch, dass wir eine Chance erhalten, zu beweisen, 
dass wie uns dabei auch etwas �berlegt haben.

Gruss
Roger


Andreas Caviezel wrote:

> Ja aber hallo... ich will hier nicht den grossen Schlichter spielen,
> aber ich hab auch mal Sozialwissenschaften studiert und besch�ftige