🚀 go-pugleaf

"Jonas D�bi" <jd-s_webs@freesurf.ch> wrote:

> Ich frage mich ob in Zukunft Linux immernoch frei sein wird.

Ganz sicher. Die GPL verunm�glicht es Linux zu
kommerzialisieren. Nat�rlich, selbstkosten (Handb�cher, CDs,
Verpackung, Rechner etc.) kann man verrechnen, nicht aber Linux
(bzw. GNU-UNIX mit Linux-Kernel) selber.


> Weil so wie Windowsserver aussehen kannst du auf Linux bauen, das
> werden auch Firmen bald sehen.

Haben schon viele gesehen, 25% der Server laufen bereits mit Linux,
das macht Linux zur Nummer zwei nach NT (36% oder so). Die Zahlen habe
ich aus irgendeinem Linux-Magazin, weiss die genaue Nummer nicht
mehr, aber es ist jedenfalls schon ein paar Monate her.


> Bis Linux jedoch auf den Dektops Platz einnimmt dauerts noch
> l�nger.

Die Frage ist: Wollen wir (die Linux-User) das �berhaupt? Also, wenn
ich mir KDE oder GNOME ansehe, stehen mir die Haare zu berge, da kann
ich gleich ein Windoze installieren, das l�uft dann sogar noch besser!
Wer KDE oder so benutzen will, soll das tun, da habe ich �berhaupt
nichts dagegen. Etwas mehr M�he habe ich damit, dass die
Distributionen mit ihren Bem�hungen, Linux auf den Desktop zu bringen,
auch immer aufgeblasener und damit instabiler werden.


> Aber zur�ck zu IBM, was denkt ihr, produzieren sie mit den 1.3
> Milliarden Dollar Opensurce oder $ Software?

Soweit ich das verstanden habe, investieren sie das Geld in
OpenSource. Die entwickeln dann Linux weiter und so kann IBM ihren
WebSphere, DB2 und nat�rlich auch den S/390 besser verkaufen.
Investition in OpenSource um die eigenen $-Produkte, die darauf
aufbauen, besser verkaufen zu k�nnen.

Ausserdem ist Linux im Moment am ehesten in der Position, M$ den Markt
streitig zu machen, vor allem im professionellen Bereich. Ich habe da
mal so ein Statement von M$ gelesen, nach dem die echt Angst vor Linux
haben, da sie nicht wissen, gegen wen sie k�mpfen sollen. Bei Mac ist
es klar, da muss man Apple bek�mpfen oder im Notfall Apple kaufen
:-). Aber Linux? Linux ist �berall und nirgends, es ist einfach da und
unk�uflich! Und das macht es zu einer Waffe gegen M$, das scheinen
Firmen wie IBM und Sun (da kaufen die doch die StarDivision wegen
ihrem StarOffice, das erste was sie machen, ist es gratis zu
"vertschuten", das zweite den Source zu ver�ffentlichen und als
drittes spendieren sie den Source an das OpenOffice (GPL-)Projekt f�r
das Office f�r GNOME, das nur als Beispiel) bemerkt zu haben. Je
besser Linux ist, desto gr�sser seine Verbreitung. Die
Weiterentwicklung ist allerdings nicht gratis, es braucht
Server-Infrastruktur usw, irgendwo muss das Geld ja herkommen (Free
Software *Foundation*, Apache Software *Foundation*,
Foundation==Stiftung).


> Wer weiss, was sie genau mit diesen 1.3 Milliarden machen und wie
> das dadurch entwickelte Linux aussieht?

Schon wieder soweit ich das verstanden habe: Es geht hier um
Investitionen in OpenSource generell. Die Portierung von Linux auf den
S/390 ist bereits abgeschlossen:

http://www.suse.de/de/produkte/susesoft/s390/index.html


> Verwenden sie den Kernel oder machen sie nen eigenen?????

Wie alle Distributionen (ausser Debian) verwendet SuSE einen schwer
gepanschten Kernel. Wenn sie einen ganz eigenen Kernel verwenden
w�rden, w�re es ja nicht mehr Linux, Linux ist im Grunde genommen
*nur* der Kernel, der Rest des Systems ist GNU-UNIX. GNU hat jetzt
�brigens auch einen eigenen Kernel (Stichwort: Hurd). Daher sollte man
eigentlich ganz korrekt von GNU/Linux sprechen.


Gruss,

   Raffi


-- 
    (o_       Raffael Herzog
    //\      herzog@raffael.ch
    V_/_   http://www.raffael.ch
May the penguin be with you!