🚀 go-pugleaf

"Raffael Herzog" <devnull@raffael.ch> schrieb im Newsbeitrag
news:m3itfd2xbq.fsf@mail.raffael.ch...
> "Jonas D�bi" <jd-s_webs@freesurf.ch> wrote:
> > Weil so wie Windowsserver aussehen kannst du auf Linux bauen, das
> > werden auch Firmen bald sehen.
>
> Haben schon viele gesehen, 25% der Server laufen bereits mit Linux,
> das macht Linux zur Nummer zwei nach NT (36% oder so). Die Zahlen habe
> ich aus irgendeinem Linux-Magazin, weiss die genaue Nummer nicht
> mehr, aber es ist jedenfalls schon ein paar Monate her.

Ich weiss. Ich mache eine Lehre als Informaiker, unsere Fima setzt
haupts�chlich auf M$, aber
unsere Server sind alle, bis auf den Exchange, von Linux oder Novelle.

> > Bis Linux jedoch auf den Dektops Platz einnimmt dauerts noch
> > l�nger.
>
> Die Frage ist: Wollen wir (die Linux-User) das �berhaupt? Also, wenn
> ich mir KDE oder GNOME ansehe, stehen mir die Haare zu berge, da kann
> ich gleich ein Windoze installieren, das l�uft dann sogar noch besser!

Wer braucht hier KDE, ich stehe auf enlightenment und bin sowiso ein
Konsolenlover. Arbeite aber auch viel mit Windows, aus Schulischen
gr�nden.

> Distributionen mit ihren Bem�hungen, Linux auf den Desktop zu bringen,
> auch immer aufgeblasener und damit instabiler werden.

Das ist das Problem. Anstat sie schmaler, �bersichtlicher und dokumentierter
zu machen. Stopfen sie sie mit m�ll foll und tausenden Setuptools.
Man sollte eine Desktopdistri so machen, dass man nicht so viel m�ll drin
hat, denn
wenn man etwas nachtr�glich installiert, dann weiss man dass es existiert
und
kann es gebrauchen.
Ich bin eh daf�r dass man ein Big Setuptool macht, dass aber nicht wie Yast
funzt, sondern eher
wie ein Configdateien editor. Wo Hilfefiles und beschreibungen zu den
optionen stehen. Oder halt
ein wenig strukturierter. Also zbsp ein Verzeichniss (optisch im tool, also
nicht im wirklichen Verzeichniss, da bleibt
alles gleich) wo alle netzwerk configfiles sind, dann unterordner etc.
Einfach kleiner, nicht das die Tools fehlen, aber dass sie speziell von ner
seperaten (oder von seperaten CD's) CD
nachtr�glich eingespielt werden m�ssen. So weiss man auch was man drauf hat.

Na ja vielleicht gibts ne bessere methode, aber f�r nen newbe ist
es schon "un�bersichtlich". Obwohl eigentlich perfekt dokumentiert,
aber Windowsuser sind sich das nicht gew�hnt. M$ Hilfen kannst du
eh nicht brauchen.

bla bla bla bla bla
da kann man ewig streiten
aber Yast 1 find ich nicht schlecht


> Soweit ich das verstanden habe, investieren sie das Geld in
> OpenSource. Die entwickeln dann Linux weiter und so kann IBM ihren
> WebSphere, DB2 und nat�rlich auch den S/390 besser verkaufen.
> Investition in OpenSource um die eigenen $-Produkte, die darauf
> aufbauen, besser verkaufen zu k�nnen.

So wie Linux Pro, das ist ja auch nur entstanden, um eine Feste Version zu
schaffen
die nicht so schnell wechselt und dass man die Software dann besser
installen kann.
(lese gerade "die Software Rebellen", geniales Buch)

> Ausserdem ist Linux im Moment am ehesten in der Position, M$ den Markt
> streitig zu machen, vor allem im professionellen Bereich. Ich habe da
> mal so ein Statement von M$ gelesen, nach dem die echt Angst vor Linux
> haben, da sie nicht wissen, gegen wen sie k�mpfen sollen.

Erstens ist die Entwicklung von Linux nicht von irgend etwas abh�ngig, also
geht sie viel schneller als die von Microsoft.
Und zweitens, kannst du M$ Software nicht anpassen. Linux kannst du anpassen
ohne 1000 de von Dollar zu zahlen. Das ist in Netzen mit speziellen
eigenschaften
sehr von Nutzen.

Klar, wenn sie Linus einbuchten oder verschiessen, dann wird ein anderer
weitermachen.

>Bei Mac ist es klar, da muss man Apple bek�mpfen oder im Notfall Apple
kaufen
> :-). Aber Linux? Linux ist �berall und nirgends, es ist einfach da und
> unk�uflich! Und das macht es zu einer Waffe gegen M$, das scheinen
> Firmen wie IBM und Sun (da kaufen die doch die StarDivision wegen
> ihrem StarOffice, das erste was sie machen, ist es gratis zu
> "vertschuten", das zweite den Source zu ver�ffentlichen und als
> drittes spendieren sie den Source an das OpenOffice (GPL-)Projekt f�r
> das Office f�r GNOME, das nur als Beispiel) bemerkt zu haben.

M$ bassiert auf Software die nicht open surce ist, M$ Software
ist nicht so ausgelgt:
Die best m�gliche Technik f�r den User, alles was n�tzt wird gemacht.
wie bei Linux, sondern:
Die beste Art viel Geld zu verdienen, also wenig entwicklung in kurzer Zeit.
Also
so viele Versionen wie der User kauft.
Open Surce w�re f�r M$ nicht m�glich, da es gegenteilig aufgebaut ist.

 >Je besser Linux ist, desto gr�sser seine Verbreitung. Die
> Weiterentwicklung ist allerdings nicht gratis, es braucht
> Server-Infrastruktur usw, irgendwo muss das Geld ja herkommen (Free
> Software *Foundation*, Apache Software *Foundation*,
> Foundation==Stiftung).

Ich finde eine kleine Entwicklungsgage auf freiwilliger basis ist
angebracht. Dann
ist man nicht gezwungen und man versteht es ja, dass ein Linuxentwickler
nicht
die ganze Zeit an Linux arbeiten kann ohne etwas zu verdienen.


> > Verwenden sie den Kernel oder machen sie nen eigenen?????
>
> Wie alle Distributionen (ausser Debian) verwendet SuSE einen schwer
> gepanschten Kernel. Wenn sie einen ganz eigenen Kernel verwenden
> w�rden, w�re es ja nicht mehr Linux, Linux ist im Grunde genommen
> *nur* der Kernel, der Rest des Systems ist GNU-UNIX. GNU hat jetzt
> �brigens auch einen eigenen Kernel (Stichwort: Hurd). Daher sollte man
> eigentlich ganz korrekt von GNU/Linux sprechen.

JAAA ist Hurd entlich da :)))))))), ein wenig sp�ht.
Das ist klar GNU/L�nux ist das erste, oder wahre Linux, also
kombination zwischen GNUTools und Linuxkernel, sprich
Linux ist der Kernel :)

Jonas