🚀 go-pugleaf

"Roberto Nibali" <ratz@tac.ch> wrote:

> Hoi Adrian,

Hey Roberto!


> 
> Ich bin mir nicht so sicher, ob ich Deinen Witz wieder einmal nicht
> verstanden habe. Ich tu mal so, also ob ich es nicht verstanden haette
> :)

Wirklich OT, (oder schon fast wieder nicht mit Deinen Bemerkungen unten?)

> 
>> [HP-UX hat keinen C-Compiler dabei]

Ich weiss, meine k�rzestzusammenfassung des Threads stimmt so nicht mehr
- war aber urspr�nglich ja mal die Diskussion.

> 
> Jedem das seine, meine HP/UX CD collection hat den HP C stage compiler
> drauf. Ich mach aber immer als erstes den GNU C compiler drauf. YMMV.

Kenne eigentlich nur den gcc - und habe sehr wenig Motivation, einen
andern kennenzulernen (ich programmiere praktisch kein C++, und auch
nicht Zeitkritisches Zeug. Von daher sind die schw�chen von gcc f�r mich
egal).

>  
>> Allergisch gegen C-Compiler?????
> 
> Nein, aber gegen HP/UX. 

Ok. Ich wusste nicht, ob Du Dich mit dem [f�r mich siehe HP/UX] wirkich
auf das 'allergisch' beziesht, deshalb der dumme Spruch.

> Fuer mich wohl das unpraktischste (ist das
> Deutsch korrekt?) 

Yup. Ist aber ein unpraktisches Wort (weiss jetzt aber grad keine
elegantere Formulierung).

> Unix, mit dem ich je das Vergnuegen hatte. Kleines
> Beispiel, damit wir die flames lassen koennen: Versuch mal ein
> virtuelles loopback device aufzusetzen, das nicht die flags vom
> physikalischen erbt. Also konkret: Bis zu meinem Patch fuer HP/UX 11.00i
> war es nicht moeglich ein virtuelles loopback device unter HP/UX
> aufzusetzten, das keine arp-replies macht. Mann kann dies, indem man das
> root device mit ndd of NOARP setzt, aber dann hat man sich das letzte
> mal eingeloggt :).

Naja. Da komm ich jetzt nicht mehr ganz mit. Egal.

> Es gibt tonnenweise solcher nicht ganz so eleganten Netzwerk Probleme
> mit HP/UX. Fuer Datenbanken in einer privaten Zone, abgesondert vom
> restlichen traffic ist HP/UX natuerlich sicherlich zu empfehlen. Ein
> weiteres witziges OS, das ich letzthin mal ein wenig auf RFC
> Konformitaet getestet habe, ist Windows 2000. So ein Betriebssystem
> gehoert einfach nicht ins Netz, oder erst nachdem man die registry
> ordentlich an- gepasst hat. Die scheissen einem die firewall mit kleinen
> Packeten zu, generieren mal so aus Lust und Laune broadcasts und
> benutzen blackholed Routen nicht, wenn zwei DGW's vor- handen sind, und
> und und ... simply speaking: absolut crap!

Angenehm, die Netzuntauglichkeit von w2k mal von einem
Netzsachverst�ndigen zu h�ren und nicht nur aus Ger�chten. (v.a., dass
IBM w2k nach der Einf�hrung grad mal wieder f�r einige Wochen abgeschafft
hat...)

-- vbi