🚀 go-pugleaf

martin heggli schrieb:
> Stefan Werner schrieb:

>> Wie auch immer: Ich mag Linux durchaus. Als Server verwende ich nichts 
>> anderes. Auf dem Desktop mache ich bei fast jedem SuSE oder 
>> Ubuntu-Release mal wieder einen Versuch. Bisher gab es aber immer 
>> irgendwas, was halt nicht ging.
> 
> Was meistens daran lag, dass die Ger�te "windowsspezifische" Treiber
> erfordern?

Ja, klar. F�r Windows gibts halt die Treiber, f�r Linux nicht oder 
schlechter oder erst nach aufw�ndigerem Suchen. Egal. Wer den PC aber 
haupts�chlich hat, um irgendeine andere Arbeit zu machen, als 
PC-Konfigurationen, der will in erster Linie, dass es einfach l�uft. Und 
deswegen greift so jemand eher zu welchem System? -> Bingo.

Ich denke nicht, dass es irgendjemandem hilft, wenn man so tut, als sei 
OpenSource fehlerfrei, gratis und perfekt und ClosedSource sei teuer, 
virenverseucht und absturzfreudig.
Da jeder sieht, dass das nicht stimmt, schiesst der OpenSource-Advokat 
sich mit solchen Behauptungen selber ins Bein.

OpenSource ist frei und prinzipiell peer-reviewbar und deswegen im 
Grundsatz vorzuziehen. Andererseits ist OpenSource aber in vielen 
konkreten Anwendungsf�llen deutlich teurer - wegen der schlechteren 
Standardisierung und damit dem h�heren Anpassung- und Schulungsbedarf. 
Dazu kommt, dass ausser bei den absoluten Mainstream-Produkten 
OpenSource-Anwendungen eher fehleranf�lliger sind, und man bei Problemen 
keine Firma als Ansprechpartner hat. Das Peer-Review findet de facto nur 
bei grossen Projekten statt.
Man muss deshalb zumindest im Firmenumfeld recht genau evaluieren, 
welche Anwendung f�r den gew�nschten Zweck geeignet ist. Das Merkmal 
"OpenSource" reicht jedenfalls nicht als Entscheidungsgrundlage, sollte 
aber zumindest mit einbezogen werden, da bin ich ja einverstanden.

-stef