🚀 go-pugleaf

Stefan Werner schrieb:
> martin heggli schrieb:
>> Stefan Werner schrieb:
> 
>>> Wie auch immer: Ich mag Linux durchaus. Als Server verwende ich 
>>> nichts anderes. Auf dem Desktop mache ich bei fast jedem SuSE oder 
>>> Ubuntu-Release mal wieder einen Versuch. Bisher gab es aber immer 
>>> irgendwas, was halt nicht ging.
>>
>> Was meistens daran lag, dass die Ger�te "windowsspezifische" Treiber
>> erfordern?
> 
> Ja, klar. F�r Windows gibts halt die Treiber, f�r Linux nicht oder 
> schlechter oder erst nach aufw�ndigerem Suchen. Egal. Wer den PC aber 
> haupts�chlich hat, um irgendeine andere Arbeit zu machen, als 
> PC-Konfigurationen, der will in erster Linie, dass es einfach l�uft. Und 
> deswegen greift so jemand eher zu welchem System? -> Bingo.
> 
> Ich denke nicht, dass es irgendjemandem hilft, wenn man so tut, als sei 
> OpenSource fehlerfrei, gratis und perfekt und ClosedSource sei teuer, 
> virenverseucht und absturzfreudig.
> Da jeder sieht, dass das nicht stimmt, schiesst der OpenSource-Advokat 
> sich mit solchen Behauptungen selber ins Bein.
> 
> OpenSource ist frei und prinzipiell peer-reviewbar und deswegen im 
> Grundsatz vorzuziehen. Andererseits ist OpenSource aber in vielen 
> konkreten Anwendungsf�llen deutlich teurer - wegen der schlechteren 
> Standardisierung und damit dem h�heren Anpassung- und Schulungsbedarf. 
> Dazu kommt, dass ausser bei den absoluten Mainstream-Produkten 
> OpenSource-Anwendungen eher fehleranf�lliger sind, und man bei Problemen 
> keine Firma als Ansprechpartner hat. Das Peer-Review findet de facto nur 
> bei grossen Projekten statt.
> Man muss deshalb zumindest im Firmenumfeld recht genau evaluieren, 
> welche Anwendung f�r den gew�nschten Zweck geeignet ist. Das Merkmal 
> "OpenSource" reicht jedenfalls nicht als Entscheidungsgrundlage, sollte 
> aber zumindest mit einbezogen werden, da bin ich ja einverstanden.
> 
> -stef

Dem kann ich mich nur anschliessen.

Werner