🚀 go-pugleaf

Felix,

du weisst genau, dass ich mich zu Quoten und Netiquette bereits
ausf�hrlich und sorgf�ltig ge�ussert habe (vgl. z.B.
(<35DEE310.6B2FFF6@soziologie.unizh.ch.NOSPAM>; Sat, 22 Aug 1998
17:26:08 +0200; Ueli Lezzi <lezzi@soziologie.unizh.ch.NOSPAM>; ch.comp);
hier Netiquette und FAQ gleichgesetzt).

Nur weil ich nicht gleicher Auffassung bin wie du, heisst das noch lange
nicht, dass meine Meinung falsch ist.
Genau deine rechthaberische Art und die im FAQ als "Antworten"
willk�rlich gesetzten Normen st�ren mich. Das FAQ manipuliert und
suggeriert einen Konsens, der gar nicht vorhanden ist.

(weitere Kommentare siehe unten)

Ueli Lezzi
-
Felix Rauch wrote (9 Mar 1999 09:58:20 +0100):
> 
> [Followup-To geaendert]

Eine deiner �blichen Frechheiten. Wenigstens noch explizit erw�hnt.

> Ueli Lezzi <lezzi@soziologie.unizh.ch> wrote:
> > Bitte dieses "Ding" nicht neuerdings sogar im Zweiwochenrhythmus posten.
> > IMHO ist es Spam.
> 
> Ist "es" nicht. Es macht fuer nichts Werbung, sondern beantwortet
> Neulingen die wichtigsten Fragen, die in den ch.comp.*-Newsgruppen
> auftauchen. Es ist eben eine _FAQ_ (Frequently asked questions).

IMHO (!!!) ist es Spam, weil es nicht als Meinung deklariert ist. Z.T.
sind es gar nicht Antworten, sondern Vorschriften �ber "richtiges
Verhalten". Das FAQ tut so, wie wenn nur dieses Verhalten sinnvoll w�re.
Andere Varianten werden als "Fehler" disqualifiziert.
Sogar nach _deiner_ Definition von Spam (Spam = Werbung) ist es IMHO
Spam, denn es macht sehr wohl Werbung. Und wie die meiste Werbung
verwendet es Manipulation.

> Zudem: Wer einen solchen Artikel durch falsches zitieren nochmals
> verschickt, sollte sich bestimmt nicht ueber falschen Spam beschweren.

Ja, ja, Felix, du kannst gut Seitenhiebe austeilen. Bravo!!   :-(

> - Felix