🚀 go-pugleaf

 Joerg Lorenz  wrote:
>
> Nach eigenen Versuchen kann ich Dir nur zustimmen. Linux ist erst
> massenf�hig, wenn die Installationen so einfach sind wie unter Mac OS X.
> Apple zeigt uns, was man aus der Unix-Unterlage wirklich machen k�nnte.
> Ich bin mir bewusst, dass diese Aussage wegen der Diversit�t der
> Hardware-Plattformen auf der Linux laufen soll, sehr kontrovers ist.
>
> Trotzdem bin ich der Meinung, dass das Paket-Management-System wegen
> seines Bevormundungs-Charakters vom Normaluser nicht akzeptiert wird.
> Installationen ohne Paket-Management sind *viel* zu kompliziert. Erst
> wenn Software-Installationen so einfach wie bei Mac OS X und Windows
> sind ,wird Linux (ich hoffe das so) mehrheitsf�hig.
>

Das Packet-Management-System von Debian GNU/Linux ist nicht kompliziert.
Gibt es unter OS X �berhaupt ein solches? Mit automatischer Abuchung der
Kosten �ber dein Bankkonto?

Mit apt-get install Packetname hast du innert Minuten ein Programm
installiert und es stehen etliche hundert davon zur Auswahl. 

Den Anspruch, dass ein Betriebssystem leicht installierbar sein soll
finde ich berechtigt. Aber mehrheitsf�hig muss es meiner Meinung nach
nicht sein. Ist OS X mehrheitsf�hig? Was heisst das �berhaupt?

Gruss L.