🚀 go-pugleaf

andreas@bundi.net writes:
>Kann jemand eine Empfehlung abgeben, was ich installieren soll, wenn ich
>mal mit Linux anfangen m�chte? Gleichzeitig m�chte ich noch Windows 98
>drauf lassen ... (oder neu installieren). Unix Kenntnisse w�ren kein
>Problem.

>Was ist also besser ... SuSE oder RedHat und wo sind die Unterschiede?
>Oder gibts gar Alternativen dazu??

Kommt ein bisschen auf deine Englisch Kenntnisse an. RedHat ist
ziemlich Englisch, die deutsche �bersetztung steht noch auf schwachen
Beinen. SuSE ist ziemlich deutsch, die Englische �bersetztung hat daf�r
z.T. L�cken.

Beide Distributionen sind gut, Installation ist relativ einfach.

Daneben gibts noch Debian, Slackware, DLD... aber da kann ich nicht
mitreden.

Gruss Thomas

tmutter@e-mails.ch wrote:
> andreas@bundi.net writes:
> >Kann jemand eine Empfehlung abgeben, was ich installieren soll, wenn ich
> >mal mit Linux anfangen m�chte? Gleichzeitig m�chte ich noch Windows 98
> >drauf lassen ... (oder neu installieren). Unix Kenntnisse w�ren kein
> >Problem.

Dann la� die Finger von Susi und Rotk�ppchen, das sind reine Anf�nger-
Distros mit einigen h��lichen Windoze-Eigenschaften, IMHO.

> >Was ist also besser ... SuSE oder RedHat und wo sind die Unterschiede?
> >Oder gibts gar Alternativen dazu??

Sowieso. Wenn "Unix Kenntnisse kein Problem w�ren" (und selbst wenn
w�r�s nicht dramatisch), nimm doch gleich Slackware oder Caldera.

> Kommt ein bisschen auf deine Englisch Kenntnisse an. RedHat ist
> ziemlich Englisch, die deutsche �bersetztung steht noch auf schwachen
> Beinen. SuSE ist ziemlich deutsch, die Englische �bersetztung hat daf�r
> z.T. L�cken.
> Beide Distributionen sind gut, Installation ist relativ einfach.
> Daneben gibts noch Debian, Slackware, DLD... aber da kann ich nicht
> mitreden.

Ich schon, zumindest was Slackware betrifft. :-) Wenn du gestattest,
dann copy/paste ich dir hier einen Artikel, den ich als Antwort auf
eine �hnliche Frage in at.linux gepostet hab ...


--- <COPY-PASTE> ---------

zB. Slackware:

<lobeshymne>

- "gutm�tige" Distribution, geeignet vom Anf�nger bis zum Profi
- sehr leicht zu installieren, wenn man auch nur _ein_bi�chen_ wei�
  was man tut
- kann mittles "ZipSlack" zum Ausprobieren einfach in ein Verzeichnis
  auf einer existierenden DOS/Windoze Platte installiert werden, ganz
  ohne Neupartitionierung (einfach entpacken, starten und los geht�s);
  wenn�s dir gef�llt und du dich ein bi�chen auskennst machst du halt
  einfach eine "echte" Installation draus, wenn nicht l�scht du das
  Verzeichnis und alles ist wie vorher
- l��t dir im Gegensatz zu Susi und Rotk�ppchen s�mtliche Freiheiten
  bez�glich SW Installation offen: du bist nicht gezwungen, einen
  aufdringlichen Package Manager zu verwenden und dich mit dessen
  Marotten herumzuschlagen, was besonders f�r einen Anf�nger extrem
  frustrierend sein kann; ein "minimalistischer" Package Manager steht
  dir trotzdem zur Verf�gung, wenn du das willst - der hat gegen�ber
  dem Windoze-�hnlichen Klumpert wie YaST und rpm den Vorteil, da�
  du ihn, ganz nach Lust und Laune, einmal verwenden kannst und dann
  wieder nicht (_ohne_ dir damit die komplette Installation zu
  ruinieren); und er dir _nicht_ bei jeder Gelegenheit in die Quere
  kommt :-)

</lobeshymne>

Slackware gibt�s entweder zum Downloaden zB. auf

  ftp://ftp.univie.ac.at/systems/linux/metalab/distributions/slackware/
  ftp://gd.tuwien.ac.at/opsys/Linux/slackware/

oder zum Kaufen zB. auf

  http://www.frank-cdrom.co.at/linux.html           (unter "Weitere")
  http://www.frank-cdrom.co.at/liste.html#Slackware    (Beschreibung)

um 349,- (4 CDs inkl. Metalab Archive und Live Filesystem).

Thomas (ja, ich verwende Slackware seit Tag 1 und bin begeistert! :-)

--- </COPY-PASTE> ---------


HTH,
Thomas
-- 
=---------------------------------------------------------------------=
-        Thomas Zajic aka ZlatkO ThE GoDFatheR, Vienna/Austria        -
-        Spam-proof e-mail: thomas(DOT)zajic(AT)teleweb(DOT)at        -
=---------------------------------------------------------------------=

Hehe

nun ist nicht mal SuSE und Redhat Linux genug um Linux zu sein?
Was ist falsch daran das System etwas anders aufzubauen? Wenns dadurch
f�r die grosse Masse einfacher wird... 

-luca.




Thomas Zajic wrote:
> 
> tmutter@e-mails.ch wrote:
> > andreas@bundi.net writes:
> > >Kann jemand eine Empfehlung abgeben, was ich installieren soll, wenn ich
> > >mal mit Linux anfangen m�chte? Gleichzeitig m�chte ich noch Windows 98
> > >drauf lassen ... (oder neu installieren). Unix Kenntnisse w�ren kein
> > >Problem.
> 
> Dann la� die Finger von Susi und Rotk�ppchen, das sind reine Anf�nger-
> Distros mit einigen h��lichen Windoze-Eigenschaften, IMHO.
> 
> > >Was ist also besser ... SuSE oder RedHat und wo sind die Unterschiede?
> > >Oder gibts gar Alternativen dazu??
> 
> Sowieso. Wenn "Unix Kenntnisse kein Problem w�ren" (und selbst wenn
> w�r�s nicht dramatisch), nimm doch gleich Slackware oder Caldera.
> 
> > Kommt ein bisschen auf deine Englisch Kenntnisse an. RedHat ist
> > ziemlich Englisch, die deutsche �bersetztung steht noch auf schwachen
> > Beinen. SuSE ist ziemlich deutsch, die Englische �bersetztung hat daf�r
> > z.T. L�cken.
> > Beide Distributionen sind gut, Installation ist relativ einfach.
> > Daneben gibts noch Debian, Slackware, DLD... aber da kann ich nicht
> > mitreden.
> 
> Ich schon, zumindest was Slackware betrifft. :-) Wenn du gestattest,
> dann copy/paste ich dir hier einen Artikel, den ich als Antwort auf
> eine �hnliche Frage in at.linux gepostet hab ...
> 
> --- <COPY-PASTE> ---------
> 
> zB. Slackware:
> 
> <lobeshymne>
> 
> - "gutm�tige" Distribution, geeignet vom Anf�nger bis zum Profi
> - sehr leicht zu installieren, wenn man auch nur _ein_bi�chen_ wei�
>   was man tut
> - kann mittles "ZipSlack" zum Ausprobieren einfach in ein Verzeichnis
>   auf einer existierenden DOS/Windoze Platte installiert werden, ganz
>   ohne Neupartitionierung (einfach entpacken, starten und los geht�s);
>   wenn�s dir gef�llt und du dich ein bi�chen auskennst machst du halt
>   einfach eine "echte" Installation draus, wenn nicht l�scht du das
>   Verzeichnis und alles ist wie vorher
> - l��t dir im Gegensatz zu Susi und Rotk�ppchen s�mtliche Freiheiten
>   bez�glich SW Installation offen: du bist nicht gezwungen, einen
>   aufdringlichen Package Manager zu verwenden und dich mit dessen
>   Marotten herumzuschlagen, was besonders f�r einen Anf�nger extrem
>   frustrierend sein kann; ein "minimalistischer" Package Manager steht
>   dir trotzdem zur Verf�gung, wenn du das willst - der hat gegen�ber
>   dem Windoze-�hnlichen Klumpert wie YaST und rpm den Vorteil, da�
>   du ihn, ganz nach Lust und Laune, einmal verwenden kannst und dann
>   wieder nicht (_ohne_ dir damit die komplette Installation zu
>   ruinieren); und er dir _nicht_ bei jeder Gelegenheit in die Quere
>   kommt :-)
> 
> </lobeshymne>
> 
> Slackware gibt�s entweder zum Downloaden zB. auf
> 
>   ftp://ftp.univie.ac.at/systems/linux/metalab/distributions/slackware/
>   ftp://gd.tuwien.ac.at/opsys/Linux/slackware/
> 
> oder zum Kaufen zB. auf
> 
>   http://www.frank-cdrom.co.at/linux.html           (unter "Weitere")
>   http://www.frank-cdrom.co.at/liste.html#Slackware    (Beschreibung)
> 
> um 349,- (4 CDs inkl. Metalab Archive und Live Filesystem).
> 
> Thomas (ja, ich verwende Slackware seit Tag 1 und bin begeistert! :-)
> 
> --- </COPY-PASTE> ---------
> 
> HTH,
> Thomas
> --
> =---------------------------------------------------------------------=
> -        Thomas Zajic aka ZlatkO ThE GoDFatheR, Vienna/Austria        -
> -        Spam-proof e-mail: thomas(DOT)zajic(AT)teleweb(DOT)at        -
> =---------------------------------------------------------------------=

Andreas Bundi wrote:
> 
> Kann jemand eine Empfehlung abgeben, was ich installieren soll, wenn ich
> mal mit Linux anfangen m�chte? Gleichzeitig m�chte ich noch Windows 98
> drauf lassen ... (oder neu installieren). Unix Kenntnisse w�ren kein
> Problem.                                  ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
> ^^^^^^^
wenn das kein problem ist, dann k�nnte ich dir debian empfelen. 

ich kenn zwar redhat uns slackware nicht und daher kann ich nicht �ber
deren qualit�t sprechen.
aber ich kann debian nur empfelen. 
die ist IMHO eine distribution mit welcher kein windowsler anfangen
soll, aber wenn du unix kennst, sollte das schon gehen.
bei debian ist es einfach so, das du fast alles zu fuss machen musst,
was die anderen mit nem frontend gel�st haben.

> 
> Was ist also besser ... SuSE oder RedHat und wo sind die Unterschiede?
> Oder gibts gar Alternativen dazu??

wie gesagt, wenn du unix kenntnise hast, w�rd ich die finger von suse
lasen. die ist zwar sch�n zum anfangen, aber ich hab den eindruck (und
mit der 6.0'er ist der noch st�rker geworden) das sich das system
langsam an windoof ann�hert. nicht das es unstabiel w�rde, aber die
konfiguration besteht darin das man etwas im konfigurations programm
eingibt und dann ein script gestartet wird welches die n�tigen dateien
anpasst. und das problem ist das du nicht siehst was. 

das ist mein eindruck von suse. 

gruss DOminik

>Daneben gibts noch Debian, Slackware, DLD... aber da kann ich nicht
>mitreden.


Also, um die Qual der Wahl noch schwieriger zu machen:
Ich habe sehr gute Erfahrungen mit der DLD gemacht.
Installation ist sehr einfach und komfortabel.
Falls es doch mal Probleme gibt, gibt es einen sehr guten Support.

Georg

Allen schon mal vielen Dank f�r die guten Tipps :-))

Wenn ich das richtig sehe, so spielt es letztendlich keine Rolle, welche
Linux Version ich nehme :-)) Linux ist immer gut!

--- Andreas

hallo

btw.. wie kann ich sehen wo dpkg oder rpm mir die Files installiert?

-luca.

*snip*

nstabiel w�rde, aber die
> konfiguration besteht darin das man etwas im konfigurations programm
> eingibt und dann ein script gestartet wird welches die n�tigen dateien
> anpasst. und das problem ist das du nicht siehst was.
> 
> das ist mein eindruck von suse.
> 
> gruss DOminik

Luca Decurtins schrieb:
> 
> hallo
> 
> btw.. wie kann ich sehen wo dpkg oder rpm mir die Files installiert?
> 
> -luca.
> 
> *snip*
> 
>> [...]

rpm -qpl <paket.rpm>

oder falls bereits installiert

rpm -ql <paket>
oder
rpm -qfl /pfad/zu/einem/file

Hi Dominik

> wie gesagt, wenn du unix kenntnise hast, w�rd ich die finger von suse
> lasen. die ist zwar sch�n zum anfangen, aber ich hab den eindruck (und
> mit der 6.0'er ist der noch st�rker geworden) das sich das system
> langsam an windoof ann�hert. nicht das es unstabiel w�rde, aber die
> konfiguration besteht darin das man etwas im konfigurations programm
> eingibt und dann ein script gestartet wird welches die n�tigen dateien
> anpasst. und das problem ist das du nicht siehst was.

Das stimmt ja durchaus. Aber was ist so schlimm daran, wenn einem zum
Einstieg die Konfiguration erleichtert wird? Ich war beim ersten Linux
installieren auch froh um diese Programme. Unterdessen editiere ich selbst
die Files. Ein vi ist schliesslich auch bei SuSE dabei :-) Man muss halt
einfach SuSEConfig ausschalten,  wenn man selbst anf�ngt zu administrieren
:-)

Bye
Thomas

--
     ...and Borland "borrowed" Ashton-Tate

Andreas Bundi schrieb:

> Kann jemand eine Empfehlung abgeben, was ich installieren soll, wenn ich
> mal mit Linux anfangen m�chte? Gleichzeitig m�chte ich noch Windows 98
> drauf lassen ... (oder neu installieren). Unix Kenntnisse w�ren kein
> Problem.
>
> Was ist also besser ... SuSE oder RedHat und wo sind die Unterschiede?
> Oder gibts gar Alternativen dazu??

  Ich empfehle allen Usern Debian-Linux, da es Paket-Abh�ngigkeiten perfekt
beseitigt und ausserdem gratis zum Downloaden ist ( http:/www.debian.org und
dann irgendwohin oder �ber ftp...)

Michele Stravs mstravs@xoom.com

Hi, Luca, you wrote in article <36FB54AC.3A41910A@siemens.ch>, on Fri, 26 Mar 1999 10:34:36 +0100

> nun ist nicht mal SuSE und Redhat Linux genug um Linux zu sein?
> Was ist falsch daran das System etwas anders aufzubauen? Wenns dadurch
> f�r die grosse Masse einfacher wird... 

Vorallem wenn man diese manchmal recht stoerenden, aber oft
auch recht praktischen scripts einfach deaktiviert.
Anfanger koennen damit schnell mal ein zumindest laufendes System
hinbekommen. Die Arbeit kommt dann ehh udn ein paar scripts zu
deaktivieren ist keine Sache.
Jede Distribution hat ihre Eigenheiten und zum Glueck gibts keine
zuweit verbreitete Standard Konstellation. Man kann es sich aussuchen
und auch selbst alles umstellen, wenn man will.
Hauptsache man hat Spass daran :-)

				      Gruss Daniel


-- 
     ///  Basel # Switzerland  
  \\///  AX.25 : HB9NCX@HB9EAS.CHE.EU
   \//  "An alle, die das Leben bloss fuer einen Witz halten - denkt immer an die
 Schlusspointe!"

Thomas Andres <tandres@iiic.ethz.ch> wrote:
> die Files. Ein vi ist schliesslich auch bei SuSE dabei :-) Man muss halt
> einfach SuSEConfig ausschalten,  wenn man selbst anf�ngt zu administrieren
> :-)

Oder /etc/rc.config by hand editieren.

> Dann la� die Finger von Susi und Rotk�ppchen, das sind reine Anf�nger-
> Distros mit einigen h��lichen Windoze-Eigenschaften, IMHO.

Tja, ich hab schon das SuSE, mich st�rt einfach das ich zu oft den 
yast nehmen muss, weill nirgents im Handbusch steht wie man es auch 
anders machen kann ( ich glaub mir fehlt ein richtiges Linuxbuch ). 
Was mich bei der Installation am meisten gest�rt hat ist, dass im 
Handbuch vorgeschlagen wird eine 5-10 MB /boot -Partition zu machen, 
aber mit dem yast ging das nicht. Wenigstens hatte es f�r die 
lilo.conf eine gute Beschreibung.

Was mich jetzt wunder nimmt ist, wie ein "Profi" sich Programme 
zusammen sucht ohne yast und rpm. Und wie es mit dem Kernel steht wenn
ich ihn von kernel.org direkt runterlade, SuSE soll ja einige 
zus�tzliche dinge drin haben, damit es "besser" l�uft ?




								Attila Kinali

Hallo Attila

Attila Kinali <kinali@gmx.net> wrote:
> Tja, ich hab schon das SuSE, mich st�rt einfach das ich zu oft den 
> yast nehmen muss, weill nirgents im Handbusch steht wie man es auch 
> anders machen kann ( ich glaub mir fehlt ein richtiges Linuxbuch ). 

St�ber doch einfach mal in /etc rum, die meisten Konfigurationsdateien
sind sehr gut kommentiert. Mach dich auch mit dem SuSE Bootkonzept
vertraut. Auf diese Weise kriegst Du schon einen recht guten
Ueberblick worum's eigentlich geht. Ansonsten ist ein gutes Buch
nat�rlich nie verkehrt.

> Was mich jetzt wunder nimmt ist, wie ein "Profi" sich Programme 
> zusammen sucht ohne yast und rpm. Und wie es mit dem Kernel steht wenn

tar.gz runterladen; nach /usr/local/src (je nach Geschmack) entpacken;
README, INSTALL usw. lesen; evtl. Makefile anpassen; make, make
install

> ich ihn von kernel.org direkt runterlade, SuSE soll ja einige 
> zus�tzliche dinge drin haben, damit es "besser" l�uft ?

SuSE hat einfach einige zus�tzliche Patches dabei die (noch) nicht zum
offiziellen Kernel geh�ren. Wenn Du darauf nicht angewiesen bist
kannst du auch problemlos einen von kernel.org nehmen.

Cheers,
	Dani
-- 
"Are Linux users lemmings collectively jumping off of the cliff of
reliable, well-engineered commercial software?"      -- Matt Welsh
  

Thomas Andres <tandres@iiic.ethz.ch> wrote:
> die Files. Ein vi ist schliesslich auch bei SuSE dabei :-) Man muss halt
> einfach SuSEConfig ausschalten,  wenn man selbst anf�ngt zu administrieren
> :-)

Oder /etc/rc.config by hand editieren.

And dann SuSEconfig lancer.

Hi Marc

> > die Files. Ein vi ist schliesslich auch bei SuSE dabei :-) Man muss halt
> > einfach SuSEConfig ausschalten,  wenn man selbst anf�ngt zu
administrieren
> > :-)
>
> Oder /etc/rc.config by hand editieren.

Naja... Wenn Du nur die rudiment�ren Features brauchst ja... Aber sobald's
etwas komplexer wird (z.B. bei sendmail) dann hilft Dir das gar nix.

Bye
Thomas

--
     *   <- Tribble     .   <- Tribble after a haircut

> Ansonsten ist ein gutes Buch nat�rlich nie verkehrt.
 
Ich frage jetzt nicht, welches den gut ist :-)


> > Was mich jetzt wunder nimmt ist, wie ein "Profi" sich Programme 
> > zusammen sucht ohne yast und rpm. Und wie es mit dem Kernel steht wenn
> 
> tar.gz runterladen; 

Und von wo ? Gibt es irgentwo gute Sammelstellen ? 
Wurde diese Frage nicht schon vor kurzem gestellt ? ;-)


> SuSE hat einfach einige zus�tzliche Patches dabei die (noch) nicht zum
> offiziellen Kernel geh�ren. 

Welche Patches w�ren denn das ? Ich hab keine Doku gesehen in denen 
das beschrieben ist.




						Attila Kinali

Hallo Attila

Attila Kinali <kinali@gmx.net> wrote:
> Ich frage jetzt nicht, welches den gut ist :-)

Ich fand den Kofler (SBN 3-8273-1304-X) und den Wegweiser zur
Installation von Matt Welsh (ISBN 3-930673-58-4) ganz gut.

> Und von wo ? Gibt es irgentwo gute Sammelstellen ? 

Als erstes sicher Freshmeat (http://freshmeat.net). Dann gibt's auch
noch die Linux Software Map (http://www.boutell.com/lsm/). Gut zum
runterladen ist dann http://sunsite.cnlab-switch.ch/search/mirror/

> Welche Patches w�ren denn das ? Ich hab keine Doku gesehen in denen 
> das beschrieben ist.

Keine Ahung was das aktuell ist. Fr�her waren's solche Dinge wie
Unterst�tzung f�r FAT32 etc. Kannst ja einfach mal einen Original
Kernel neben dem SuSE-Kernel installieren und schauen was dabei
rauskommt.


Cheers,
	Dani
-- 
"Are Linux users lemmings collectively jumping off of the cliff of
reliable, well-engineered commercial software?"      -- Matt Welsh
  

Luca Decurtins wrote:
> Hehe
> nun ist nicht mal SuSE und Redhat Linux genug um Linux zu sein?

:-) Sooooooo war das nat�rlich nicht gemeint ...

> Was ist falsch daran das System etwas anders aufzubauen? Wenns dadurch
> f�r die grosse Masse einfacher wird...

Ich hab nicht gesagt da� das falsch ist, ich hab nur gesagt da� das
nicht die einzige M�glichkeit ist. ;-) SuSE & RedHat erw�hnt doch eh
jeder, also hab ich mir gedacht ich bring mal schnell einen shameless
plug f�r Slack unter. Und ob Linux durch den rpm wirklich einfacher
wird, sei dahingestellt ...

Thomas
-- 
=---------------------------------------------------------------------=
-        Thomas Zajic aka ZlatkO ThE GoDFatheR, Vienna/Austria        -
-        Spam-proof e-mail: thomas(DOT)zajic(AT)teleweb(DOT)at        -
=---------------------------------------------------------------------=

Thomas Andres <tandres@iiic.ethz.ch> wrote:
> Naja... Wenn Du nur die rudiment�ren Features brauchst ja... Aber sobald's
> etwas komplexer wird (z.B. bei sendmail) dann hilft Dir das gar nix.

Yes. Anyway, complex software like sendmail needs complex configuration,
and thus you will not install a RPM anyway, but compile it yourself,
install it, and create the .cf.

Note that it *is* possible, in theory, by editing linux.mc, to generate
the whole sendmail configuration automatically by SuSEconfig, including
local tricks, but I never tried this.

Even if it would be the proper way in the long term.