🚀 go-pugleaf

Stefan Werner wrote:

> Am 20.04.12 15:32, schrieb Mario Rothacher:
>> Patrick Kormann wrote:
>>> Am 20.04.12 13:23, schrieb Felix Rauch:
>>>
>>>> Naja, sobald ich Assembler beherrschate, hatte ich die Maschine jeweils
>>>> lieber selber uebernommen. Das war noch toll damals, die ganze Hardware
>>>> hatte man selber direkt zur Verfuegung :-)
>>>
>>> Ja aber der Atari... b�h.. :)
>>> Aber ernsthaft, das k�nnte man ja heute genau so machen. Nur irgendwie
>>> lohnt es sich einfach nicht mehr. Heute weiss der Compiler wohl einfach
>>> besser um die Eigenheiten der Hardware als der Programmierer. Und
>>> sp�testens mehrere Cores gleichm�ssig zu befeuern d�rfte manuell echt
>>> kompliziert werden.
>>
>> Normalerweise l�uft ein Programm in n-threads. Jeder einzelner Thread
>> wird wohl kaum auf mehrere Cores verteilt. Jedenfalls wenn ich ein
> 
> Aeh, Threads sind aber ein OS-Konzept. Also wenn Du die Maschine ganz
> �bernimmst, also das OS aussen vor l�sst (d.h. eigentlich: Dein eigenes
> Programm als OS bootest), dann hast Du kein Thread-Management. Ich weiss
> nichtmal mehr, was dann auf einem aktuellen Intel- oder AMD-Prozessor
> passiert. Vermutlich l�uft das Programm dann nur auf einem Core und die
> anderen h�ngen faul in der Gegend rum.
> 
Vermutlich, h�ngt davon ab wie das BIOS die CPU konfiguriert hat (SMP
aktiviert?, SMT [Hyperthreading] aktiviert?, etc). Moderne CPUs sind
immerhin so intelligent nicht benutze Funktionseinheiten schlafen zu legen
(weiss jetzt nicht, ob das auch erst vom Bios aktiviert werden muss).

> Oder liege ich da jetzt v�llig falsch?
> (Wie gesagt, der C64 war der einzige Computer, den ich vollst�ndig
> verstand. 
> 
Ich bin zu jung um je einen vollst�ndig verstanden zu haben :-)

Gruss,
Peter