🚀 go-pugleaf

Hallo Stefan und alle anderen

Da wir vom Thema abkommen, habe ich diese Nebendiskussion
umgetauft.

On 25.04.2011 07:48, Stefan Werner wrote:
> Am 24.04.11 10:31, schrieb Visvanath Ratnaweera:
>> [...]
>> sondern a) dass Mac-Software weder Frei noch Open sind
>> nach http://de.wikipedia.org/wiki/Freie_Software
>> http://de.wikipedia.org/wiki/Open_Source_Software sind
>> b) dass sie Software und Dienste zusammenpacken wie im Fall von
>> iTunes.
>
> Aber ob ein Pogramm frei oder open ist, entscheidet ja nicht der
> Hersteller des Betriebssystems oder der Hardware, sondern der Autor des
> Programms.

In diesem Fall gilt der Punkt a f�r die Software vom Hause
Apple. Ich kenne mich zu wenig in der Apple-Branche aus um
die Beispiele zu erweitern.


> Es steht wie oben ausgef�hrt jedem frei, OpenSource Software
> f�r Mac zu schreiben,

oder eben nicht zu schreiben. ;-(

> und es gibt auch eine Menge davon.

Wie gesagt, ich kenne mich da nicht aus. Ich frage mich nur,
wie sie die Frage der Abh�ngigkeit ihrer OS-Software von
proprit�ter Basissoftware regeln.

> Dass Apple
> selber keine OpenSource Software publiziert ist eine unternehmerische
> Entscheidung, die die meisten kommerziellen Unternehmen teilen.

Ist richtig. Ich weiss nur nicht, warum der Mensch das machen soll,
was die meisten Menschen machen. Kommt das aus der Demokratie?
:-(

Hier beginnt eben die neue Diskussion, die Open Source Debatte.
Ich habe sie viele Male gef�hrt und bin nicht mehr geneigt viel
Zeit in eine _Debatte_ zu investieren. H�re aber gerne Meinungen
von anderen.

> Die Erfahrung hat gezeigt, dass es schwierig ist, ein erfolgreiches
> Gesch�ftsmodell mit OpenSource aufzubauen.

Die Erfahrung von wem? Wir sind wieder bei der Sache mit der
"Demoratie" vorhin. Es muss jeder f�r sich wissen, f�nde ich.

> Das hat selbst IBM
> realisiert, die ja -zig Millionen in freie Software investiert hat.

Na, ja, ich bin kein IBM ...

> So auf Anhieb fallen mir nur zwei Konzerne ein, die mit OpenSource einen
> gewissen Erfolg erzielen: RedHat und Novell/SuSE.

... noch RedHat, noch Novell.

> �berall sonst erwartet der Kunde von OpenSource,
> dass alles gratis ist...

Klar, das gibt's. Ich nenne es, "Wenn billig, dann dreckbillig."

> Und entsprechend sieht es halt auf der Angebotsseite aus.

Immer relativ. In der Gr�ssenordnung der Grosskonzerne gibt
es nat�rlich nicht. Braucht es das? Schon wieder die "Demokratie"
Frage: Suche ich was f�r mich oder f�r die Menschheit?

> Initiaiven wie
> FOSS oder ch/open d�mpeln vor sich hin, am Leben gehalten nur von einer
> handvoll Idealisten wie Dir, die sich das aber auch nur leisten k�nnen,
> weil sie ihren Lebensunterhalt anderweitig verdienen.

Merci! ("Idealist" betrachte ich als ein Kompliment.)

Wenn das f�r mich stimmt, warum nicht?

> Ok ich �berzeichne hier bewusst ein wenig (zum Beispiel unterschlage ich
> einige kleinere Dienstleistungsunternehmen, die auf OpenSource als
> Gesch�ftsgrundlage setzen), aber im Grunde ist es doch schon so, nicht?

Die Fragen sind immer dieselben: Bin ich gross oder klein? Muss
ich das machen, was die Mehrheit macht?

>> Ich m�chte keine Mac-Bashing anfangen, f�r mich pers�nlich sehe
>> ich keinen Grund, warum ich mich Mac Ger�ten und/oder Software
>> besch�ftigen soll.
>
> Klar, es gibt gute Gr�nde f�r und gegen Mac. Ich finde es auch durchaus
> ok das Gesch�ftsgebaren von Apple zu kritisieren. Im Prinzip sagt Apple
> dem Kunden einfach: "Gib uns Dein Geld, sei happy, stell keine Fragen
> und halte auch sonst die Klappe".
> Aber sie sagen das halt auf eine charmante Art :-)

Und das machst du mit? Na ja. Wenn man von der Freiheit spricht,
muss man konsequenterweise die Freiheit dem anderen akzeptieren,
seine Freiheit freiwillig abzugeben.
:-)

Gruss
Visvanath