🚀 go-pugleaf

Hallo!

On 1 Apr 2002, Matthias Neeracher wrote:

> Wie ich schon gesagt habe, geht es mit nicht um eine juristische
> Diskussion des Falls (USENET ist ohnehin kein internationaler
> Gerichtshof). Die Frage um die es mir geht ist ob OBL faktisch an den
> Anschlaegen beteiligt war oder nicht.

Was heisst fuer Dich faktisch? Ja er fand es affengeil, dass die Amis so
richtig einen Arschtritt bekamen. Sie wurden endlich einmal im eigenen
Land verletzt. Niemand haette ja je gedacht, dass in Amiland sowas
passieren kann.

Vielleicht hat er sogar mit Geld das ganze unterstuetzt. Aber ist das eine
faktische Beteiligung?

Genausogut kannst Du dann einige tausend bis hundertausend Araber
festnehmen, weil die alle einverstanden waren, dass das ganze in Amiland
passierte. Ich kenne dutzende, die sich riesig freuten, den Amerikanern
eins auszuwischen. Einfach weil sie in ihrem Land schon zu lange unter der
amerikanischen aussenpolitik leiden/litten.

> Es ist schon faszinierend, wie schnell nach dem UNO-Beitritt Du ein Fan
> des Voelkerrechts geworden bist :-) Wenn ich mich aber recht erinnere,
> verbietet das Voelkerrecht nur die gezielte Bombardierung von
> Zivilisten. Die US-Luftangriffe waren zwar massiv, haben sich aber auf
> Militaerziele gerichtet (auch wenn gelegentlich daneben ging).

Wieso muessen ein paar wenige Al Kaida Kaempfer mit solchen
Bombenangriffen bekaempft werden? Zumal sie OBL noch nicht mal erwischten
und auch erst nach langem Bombardement einige hoere Al kaida Kaempfer.

Helfen sie nun wenigstens der neuen Regierung das Land wieder aufzubauen?
Nein. Sie lassen es brachliegen. Ist ja wurscht dass die keine Strassen,
keine Wasserleitungen, Strom usw. haben. Dasselbe Spiel wie in
Ex-Jugoslawien. Kaputtbomben und dann zurueckziehen. Nach dem 2ten
Weltkrieg blieben sie wenigstens in Deutschland und halfen beim
Wiederaufbau.

> > Zu Deiner Frage: Obwohl Bin Laden stets seine unverhohlene Freude an den
> > Anschlägen gezeigt hat, so hat er seine Schuld daran stets bestritten.
> > Mir macht es nicht den Eindruck, dass er so feige wäre, seine Schuld
> > nicht zuzugeben.
> Ich glaube Du uebersiehst die Feinheiten Bin Ladenscher Semantik: In seiner
> Sichtweise der Dinge hat Allah die Flugzeuge in die WTC-Tuerme gelenkt und
> seine Beteiligung als Allahs loyaler Diener war nicht der Rede wert

Naja er wird wohl sehr glaeubig sein :-). Heute erst musste ich
schliesslich auch von Bekannten erfahren, dass es die Dino-Zeit vermutlich
nicht gab, und die Evolution gibts schon gar nicht. Das war Gott der das
schuf. Worin allerdings eben die Dinos kein Platz finden.

> OBLs Home Video und wie die Tapes, die er Al-Jazira geschickt hat, lassen
> keine andere Interpretation zu, als dass OBL die Anschlaege mitgeplant hat.

Die Uebersetzung war grottenschlecht, das ist inzwischen bekannt. Und das
CIA will aber nicht, dass das andere Leute klar stellen. Sonst kaeme man
auf die Idee, dass die Amis verdammt viel vertuschen.

> Die Leute, in deren Weltbild das nicht passt, betreiben einen
> unglaublichen Aufwand, das Offensichtliche zu leugnen (in einigen Jahren
> werden wir dann wohl noch die Behauptung hoeren, das Video, das ein
> Flugzeug zeit, das ins WTC fliegt, sei auch gestellt).

Naja, etwa weit hergeholt. Aber irgendjemand musste ja wohl Zugang zu den
Bauplaenen des WTC's haben. Einfach so faellt so ein Haus ja nicht
zusammen. Und ob da einfach Auslaender an die Statikberechnungen kommen?
Oder ob da vielleicht doch ein Ami mitmischte?

Das nette weisse Pulver wurde schliesslich auch von einem Prof in die Welt
gepustet, der mehr Geld fuer sein Institut wollte (er wurde zwar
abgesetzt, aber sein Institut hat nun mehr Forschungsgeld erhalten ;-)...
Warum also nicht auch beim WTC die Finger im Spiel?

Verschwoerungstheoretische Gruesse :)

Priska

-- 
Meine Freundin hat den Ernst des Lebens kennengelernt.
...
Ich heiße leider Dieter.