🚀 go-pugleaf

Juan I. Cahis <jiclbch@ibm.net.nospam> wrote:
>Estimados amigos de "chile.comp.misc":

>El pasado 30 de Marzo recib�, de parte del editor de "Siglo 21" de "El
>Mercurio", los comentarios del Sr. Miguel Farah sobre mi art�culo,
>publicado en dicho suplemento, referente al recorte que hacen algunos
>proveedores de servicios de Internet Chilenos al acceso que sus
>clientes tienen a la Usenet, sin mencionarselo a sus subscritores, los
>cuales pagan por dicho acceso. El Sr. Farah no me envi� copia de sus
>observaciones, a pesar que mi direcci�n Email aparec�a claramente
>indicada en el art�culo, ni tampoco mencion� que sus observaciones
>fueron publicadas mundialmente en "chile.comp.misc".

>El mismo dia 30 de Marzo envi� mis comentarios a las observaciones del
>Sr. Farah, tanto a �l personalmente como al editor de "Siglo 21", por
>Email. Me sorprende tremendamente que el Sr. Farah no le haya dado la
>misma divulgaci�n a mis comentarios que la que �l le di� a sus
>observaciones, a pesar de que en ella aparecen conceptos como de que
>"el gallo que lo escribi� no cacha nada", etc. Creo que lo justo
>hubiera sido que el Sr Farah me hubiera informado que �l le hab�a dado
>divulgaci�n universal a sus observaciones, y que como retribuci�n, le
>hubiera dado la misma divulgaci�n a mi respuesta. En todo caso, quien
>calla otorga, dicen por ah�........ Tambi�n me llama mucho la atenci�n
>que el Sr. Farah, en sus observaciones, no se haya referido a las
>conclusiones de mi art�culo, las que normalmente son la parte m�s
>importante de cualquier art�culo.


1) Hubo un pequen~o estorbo que me impidio' atender a este asunto con
   toda la premura que habria deseado - mi examen de grado. Pasado ese
   "leve" contratiempo, ahora termino mi asunto con este articulo.

2) No se me ocurrio' enviar copia de mi articulo a Ud.. <piedra en
   pecho> Es mi culpa, es mi culpa, es mi culpa.</piedra en pecho>

3) Dada la info de contexto que manejaba, tenia la honesta impresion de
   que Ud. no era un regular de Usenet. Veo que me equivoque'.

4) Procedo a responder ahora a todo. Veo que usted ha publicado aqui
   copia del mail que me envio', asi que publicare' mis
   contra-comentarios aqui en vez de enviarselos por correo, tal como
   planeaba hacer.
   
5) Divulgacion universal? Bueno... deberia avisar a alguien en
   particular de que estoy publicando algo para todos? Como que no
   cuadra...


>Yendo a lo concreto, estas son literalmente las observaciones que le
>env�e al Sr, Farah el mismo 30 de Marzo, respecto a sus comentarios
>sobre mi art�culo publicado en "Siglo 21".

Aqui vamos.


>At 03:21 PM 30/03/98 -0400, Luco Nicolas wrote:

>>> From: 	Miguel Farah F.[SMTP:miguel@webhost.cl]

>>> Subject: 	Respuesta al articulo "Atroz Prueba de la Blancura"

>>> Respecto del art�culo "Atroz Prueba de la Blancura", aparecido en su
>>> revista el pasado 26 de marzo, debo decir que contiene una serie de errores
>>> e imprecisiones tan grande que hace inevitable el enviarles el
>>> presente art�culo para corregir y aclarar los conceptos que son ah� vertidos.
>>> 
>>>         SEGUNDO: ERRORES DEL ARTICULO "ATROZ PRUEBA DE LA BLANCURA"
>>> 
>>> El autor de ese art�culo cometi� una serie de errores que detallo
>>> aqu�:
>>> 
>>> 1) Si bien existen alrededor de 50000 newsgroups (que el autor insiste en
>>>    llamar "grupos de inter�s") en todo el mundo (o mejor dicho, en todos
>>>    los servidores de todo el mundo), el autor del art�culo olvida que eso
>>>    engloba a todas las jerarqu�as, tanto mundiales como regionales, y tanto
>>>    abiertas como cerradas.

>Cuando hablo de los 50.000 "Grupos de Inter�s o de Novedades (News)"
>(sic), obviamente hablo de los abiertos y visibles por la Internet,
>esto es, a los que se tiene acceso desde un proveedor de servicios de
>Internet que no los recorte. Si agregamos los cerrados o aquellos que
>son visibles solamente desde otras redes, el n�mero es mucho mayor.

Claro, pero es lo que se implicaba a partir del articulo. El no
mencionarlo hace que funcione el "Closed World Assumption" en la gente
que no conoce bien el cuento.


>>> 2) El autor sobrevalora a Usenet al decir que es una de las mayores fuentes
>>>    de informaci�n para quienes buscan temas afines a su profesi�n e implica
>>>    que los 50.000 newsgroups existentes son de car�cter profesional, lo que
>>>    es err�neo. Usenet es eminentemente de car�cter recreativo, no
>>>    profesional.

>Yo no he dicho que *todos* los "Grupos de Inter�s o de Novedades" de
>Usenet sean de caracter profesional. Lo que he dicho que *muchos de
>ellos* (quiz�s un tercio o la mitad de los 50.000) son de gran
>importancia para los profesionales que los visitan, como son, entre
>otros, aquellos cinco que utilic� de ejemplo.

Estoy en desacuerdo. Del articulo se entendia claramente que los
newsgroups son de caracter profesional - no "algunos".



>>>    La gente que participa en Usenet se compone mayoritariamente de
>>>    estudiantes universitarios y profesionales j�venes que utilizan a este
>>>    servicio como fuente de recreaci�n e informaci�n.

>Disiento totalmente de esa aseveraci�n. La composici�n de la gente que
>participa en Usenet depende fundamentalmente del "Grupo de Inter�s o

Por supuesto, pero el promedio *general* de Usenet es el que indique'.

>de Novedades" de que se trate. En varios de los cinco grupos que
>analic� en mi estudio se encontraron art�culos de personas (la mayor�a
>profesores universitarios) bastante connotadas en el tema de su
>especialidad.

Bueno.... cinco newsgroups... de cincuenta mil.

Si se trata de eso, no me costaria ponerme en modo "caza de brujas" y
decir que Usenet esta' compuesto por degenerados sexuales, escogiendo
los cinco newsgroups alt.binaries.pictures.erotica.pedophilic,
alt.binaries.sounds.erotica, alt.sadomasoquism, alt.vampyres y
alt.binaries.pictures.tasteless. O tambien podria decir que se compone
de jovencitos de 15-19 an~os mirando solamente los grupos
comp.sys.ibm.pc.games.*.




>>> 3) El autor no comprende el mecanismo de generaci�n de art�culos, pues dice
>>>    "cada grupo publica unos 50 art�culos al d�a ...". Esto no es as�: son
>>>    los *participantes* en dichos newsgroups quienes publican dichos
>>>    art�culos, no los newsgroups por s� mismos.

>Obvio, creo que la mayor�a de los lectores lo entendieron as�, los que
>publican algo en cuelquier parte son siempre personas, no entes
>abstractos.

IMNAAHO, no es suficientemente claro a partir de la redaccion que tiene
el articulo (aunque podria estar equivocado (pero no lo creo)).


>>>    Adem�s, el autor olvida que esa cifra es un promedio, que por a�adidura
>>>    tiene una importante desviaci�n est�ndar - muchos grupos la superan con
>>>    creces, mientras que muchos otros tienen tan pocos art�culos diarios que
>>>    se consideran como "newsgroups difuntos".

>De acuerdo, todo promedio es un promedio, pero en el n�mero de 50.000
>se consideraron solamente aquellos que ten�an permanencia activa, al
>menos, en el �ltimo mes.

??? Podria decirnos que otros grupos fueron candidatos a examinacion?
Y como determino' cuales tenian "permanencia activa"?


>>> 4) El autor sobrevalora a los newsgroups, al creer que son fuente
>>>    intr�nseca de ense�anza. Dice claramente "... y otro [newsgroup]
>>>    enfocado a la productividad de los ejecutivos
>>>    (alt.comp.sys.palmtops.pilot), que ense�a a usar productivamente el
>>>    dispositivo personal Pilot de 3Com.". Pues bien, ese newsgroup est�
>>>    dedicado a sostener discusiones (por parte de los participantes en �l,
>>>    claro) sobre el Pilot, no a ense�ar a usarlo.

>Este un problema sem�ntico; con la discusi�n creativa sobre el Pilot
>que se realiza en dicho "Grupo de Inter�s o de Novedades", me imagino
>que se podr� lograr un uso de este dispositivo m�s creativo y
>productivo, �o no?

Si, pero no implica nada. Podriamos encontrarnos con un newsgroup muerto
y lleno de spam, como muchos en la jerarquia alt.*.


>>> 5) El autor olvida de qu� estamos hablando (simples mensajes de texto que
>>>    alguien quiere leer) al creer factible el ejemplo del m�dico que pide un
>>>    telediagn�stico de un carcinoma. Adem�s, cree v�lido el pensar que no
>>>    existe tratamiento basado en que nadie respondi� a la consulta,
>>>    asumiendo que todos ven el art�culo. Esta suposici�n no tiene asidero,
>>>    pues una cosa es que alguien *pueda* leer un art�culo que est�
>>>    disponible en su servidor y otra muy diferente es que efectivamente lo
>>>    haga. Aun si lee dicho art�culo, todav�a no podemos asumir que
>>>    responder�. �Y qu� tal si quien conoce la respuesta no participa en
>>>    Usenet?

>En este caso, me estoy refieriendo a profesionales que participan en
>forma permanente en aquellos "Grupos de Inter�s o de Novedades" que
>son *reconocidos* en su especialidad, y mediante una subscripci�n a
>ellos. El caso posible de ocurrir, en que el que conoce la respuesta
>no participe en ellos, es absolutamente equivalente al caso en que un
>profesional chileno env�e una pregunta al editor de una revista de su
>especialidad en el extranjero, y justo ocurra que aquel que conoce la
>respuesta no ley� el n�mero espec�fico de la revista en que fu�
>publicada la pregunta.....

EXACTAMENTE mi punto.


>Adem�s aclaro que yo no me refer� a una "solicitud de un
>telediagn�stico de un carcinoma", sino a una "pregunta sobre un nuevo
>tipo de tratamiento de un carcinoma", lo que es muy distinto.

Ok, me equivoque' en mi refraseo. Pero mi punto se mantiene.


>>> 6) Respecto de la transferencia defectuosa de art�culos, el autor dice que
>>>    como el volumen de datos es tan grande se seleccionan grupos al azar y
>>>    la informaci�n que contienen. Esto no es correcto: los grupos que un
>>>    servidor llevar� son predeterminados y est�n en una lista que cualquier
>>>    usuario del servicio puede ver. Ahora bien, como el volumen de datos que
>>>    *deben traerse* (esto es, los art�culos que el servidor efectivamente
>>>    tiene que recibir y poner en cada newsgroup que tiene) es grande, puede
>>>    ocurrir que no se alcancen a obtener todos los art�culos que deben
>>>    transferirse - aqu� s� que es posible que los art�culos se pierdan en
>>>    forma aleatoria, pero esto por la forma en que los servidores "dialogan"
>>>    la transferencia de art�culos, no porque los proveedores del servicio
>>>    efectivamente escojan al azar qu� art�culos se traer�n.

>La primera observaci�n que hago a lo anterior es preguntarme qui�n
>fija "la lista predeterminada de los grupos de ese servidor" y con que
>criterio se seleccionan, y por qu� dicho criterio *es desconocido* por
>los usuarios del servicio. La segunda observaci�n se refiere a lo que

Si el usuario no conoce el criterio es porque no pregunta. Todos sabemos
que en un servidor de news se llevan de antemano los grupos que se
creen de interes general.

>me han informado otros proveedores de Servicios de Internet en Chile;
>que independientemente de lo que digan los protocolos t�cnicos al
>respecto, llegada cierta hora, cuando el costo del ancho de banda a
>USA empieza a subir demasiado por este concepto, se "cierra la llave"
>sin mayor remilgo. Y todo ello, sin informar al usuario, por supuesto.

Pues *mi* ISP me tiene MUY bien informado de las limitaciones del
servicio de news que me da. Una de mis quejas es la generalizacion en
que cae el articulo.


>>> 7) El an�lisis que hace de tres servidores de news deja mucho que desear.
>>>    Para empezar, compara solamente a *tres* proveedores del servicio (IBM,
>>>    Reuna [que ahora es *CTC-Reuna*, tras la fusi�n de CTC-Mundo con Reuna y
>>>    Entel] - cualquier estudiante de estad�stica inmediatamente criticar� el
>>>    inf�mo tama�o muestral.

>El objetivo del art�culo no era hacer un estudio cient�fico, sino

Ese es el problema. En mi opinion, el estudio hecho es mas liviano de la
cuenta, lo que lleva a errores metodologicos que lo invalidan.

>hacer notar un hecho que se reproduce diariamente en forma
>sistem�tica, y que es totalmente desconocido por el p�blico que paga
>los servicios de la mayor�a de los proveedores de acceso a Internet en
>Chile. Adem�s el lector no debe olvidar que en conjunto, dichos tres
>proveedores manejan m�s del 70% del mercado de los proveedores de
>acceso a Internet en Chile, lo que *no es*, precisamente, un peque�o
>tama�o muestral.

Me referia a infimo taman~o muestral de servidores, no de participacion
del mercado.


>>>    Sigue con la comparaci�n del n�mero de newsgroups que lleva el servidor,
>>>    sin m�s discriminaci�n que eso. Esto carece de sentido, pues se est�
>>>    olvidando el car�cter propio de cada jerarqu�a. Es sencillamente iluso
>>>    creer que el proveedor de Usenet que uno contrate llevar� TODOS los
>>>    grupos de TODAS las jerarqu�as: el volumen es demasiado grande y es
>>>    impr�ctico gastar megabytes y megabytes de disco para guardar art�culos
>>>    que *tal vez* alg�n lector podr�a querer. �Qu� inter�s podr�a tener
>>>    alguien en Chile en leer, digamos, grupos en la jerarqu�a ad.* (de
>>>    Andorra)?

>Seguramente Ud. tiene raz�n, pero lo l�gico es que el proveedor de
>servicios de Internet especifique *claramente* sus limitaciones, no le
>parece?

Por supuesto, y *mi* ISP (y mi anterior) lo hace. El problema de Entel y
CTCREUNA no es comun a todos los ISPs.


>>>    Adem�s, la selecci�n de grupos a examinar (tres alt.*, un rec.* y un
>>>    sci.*) merece reparos. Debi� tomarse en cuenta que la distribuci�n de la
>>>    jerarqu�a alt.* es bastante menor a la de las otras dos (esto es, menos
>>>    servidores en el mundo llevan la primera jerarqu�a que los que llevan
>>>    las otras dos), pero no hay la m�s m�nima menci�n de este factor.

>De nuevo, el objetivo del art�culo no era hacer un estudio cient�fico,
>sino hacer notar un hecho que se reproduce en forma sistem�tica, y que
>es totalmente desconocido por el p�blico que paga los servicios de la
>mayor�a de los proveedores de acceso a Internet en Chile.

Con... cinco articulos, revisados en una semana. Poco es (IMNAAHO).



Respecto de las conclusiones a que llega el articulo: son razonables,
pero se llega a ellas con un camino que no las valida. No es lo mismo,
por ejemplo, concluir que "Carter fue un mal presidente de USA" dando
como razones que [inflacion desbocada, secuestro en Iran, etc] que
afirmar lo mismo dando como razones que le hacia al mani y se ten~ia mal
el pero...

Yo soy el primer interesado en que la gente tenga un buen servicio de
Usenet, pero me parece muy inapropiado hacer que paguen justos
(Chilesat, Webhost, RdC, Netup, etc) por pecadores (CTC, Entel). Mi
problema con el articulo, una vez mas, es que el analisis tiene
problemas y que generaliza indebidamente.

He dicho.


-- 
MIGUEL FARAH                  \ GCS/O d-(pu) s++:+>++: a26 C++ UL+>L++++
miguel@webhost.cl             / P+ L>++ E--- W++ N+++ o+ K+++ w--(+) !O
mfarah@puc.cl                 \ M- V-- PS+(-) PE++ Y+ PGP-(+) t++@ 5++
http://www.webhost.cl/~miguel / X- R tv(+) b+ DI+ D++ G++++ e+(*) h!>++
#include <disclaimer.h>       \ r-- y?
<*>
"Life sucks!"
"Yeah, yeah. Then you die!"
- Beavis and Butt-head