🚀 go-pugleaf

como diria un filosofo de cbi

y que wea...


"Jos� Miguel Santib��ez" <jms.nospam@nivel5.cl> escribi� en el mensaje
news:Xns977C9AA856504jmsnews@200.27.221.71...
> En el cap�tulo anterior (news:ducb49$ff1$2@localhost.localdomain), Chano
> <chano@lj.NOSPAM.cl> dijo:
>
> > "Jos� Miguel Santib��ez" <jms.nospam@nivel5.cl> escribio:
> >>>
> >>>   <? deber�a estar deprecated.
> >>>
> >
> >> y se desaconseja tu uso idiom�tico...
> >
> >   Bah, es mejor que "deprecado", que no tiene nada que ver ;)
>
> No siga "defecando" en el uso del lenguaje...
>
> >> la raz�n de usar "<?php. . .?>" es por compatibilidad con XML y
> >> XHTML, pero para usos simples (y en particular archivo incluidos) no
> >> hay ninguna conflicto en el uso de la versi�n corta "<? ... ?>"
> >
> > El �nico lenguaje que usa <? ?> es PHP? Yo me acordaba haber visto alg�n
> > otro lenguaje de scripts que usaba el mismo encabezado, por lo que
> > encuentro que es mejor usa <?php ?> siempre.
> >
> >> Solo se requiere configuraci�n del server..
> >
> >   Y que queda para el usuario com�n sin acceso a la configuraci�n del
> > server? O sea, <?php ?> es m�s compatible ;)
> >
>
> Pero eso lo sabe ese usuario...
>
> Si, la gente de php reconoce que por portabilidad, el <?php ?> es m�s
> aconsejable que <? ?>, pero para un ejemplo r�pido ac�, voy a seguir
usando
> <? ?>
>
> Y que jue...
>
> ;-)
>
>
> -- 
>                            Jose M. Santiba�ez A.
>                              <jms@nivel5.cl>
>                            <http://caos.cl/jms>