🚀 go-pugleaf

Luis Villavicencio Miranda wrote:
> 
> "Wilson Awad F." <wil@cmet.net> wrote:
> 
> >Horst von Brand wrote:
> >>
> >> "Wilson Awad F." <wil@cmet.net> writes:
> >> > Horst von Brand wrote:
> >> > > "Wilson Awad F." <wil@cmet.net> writes:
> >> > > > Horst von Brand wrote:
> >>
> >(larga, larga discucion borrada para tratar de recapitular)
> 
> [...]

Antes de contestar el post quiero aportar algunos datos: 
Se ha argumentado que no seria retroactivo, pues bien, tanto lo es que
el articulo segundo transitorio dispone expresamente que todos los
matrimonios celebrados se someteran a esta ley.
El articulo 58 establece que el derecho al divorcio es irrenunciable,
las personas tienen prohibido pactar en contrario. (ambos datos de
entrevista diario La Segunda)

Segun el censo de 1992, los mayores de 20 an~os, se dividen en :
      Solteros :    25 por ciento
      Casados:      58.5 
      Convivientes : 6.2
      Viudo:         6
      Separado:      3.9 (personas que declaran ser separadas de hecho)
      Anulado:       0.4 (nulidad por sentencia judicial)    

La tasa de nulidades por sentencia judicial era al an~o 1992 de 6.2 por
cada cien matrimonios, si bien ha estado aumentando desde un 2.1 el an~o
1970.(Datos de articulo de El Mercurio de man~ana.)(Me llegan los
suplementos antes, calmao loco, no trabajo p�l mercurio)
Entre parentesis, estos datos sugieren,como planteaba en otro post, que
esta es una idea bastante ABC1, o, g.c.u. (gente como uno). Pero aun
asi, lo que le pasa a un 4 por ciento de la poblacion, tambien debe
preocupar; 
Contesto el post:

> >En adelante no podras obligarte como ahora, la ley expresamente te lo
> >impide. Mi pregunta sin respuesta, es porque?
> 
> >Por otra parte, en los matrimonios ya efectuados, se podra, pedir
> >divorcio sin acuerdo de ambas partes. Y eso no es lo pactado, este es un
> >cambio total de la naturaleza de los matrimonios ya efectuados. Si ambos
> >estan de acuerdo, es otro asunto.
> >Por favor que nadie diga que era un mera expectativa, si es por eso todo
> >asunto futuro es mera expectativa.
> 
>         Creo que hay un error al decir que una ley  de divorcio altera
> derechos adquiridos de las partes. Veamos, el matrimonio es  un
> contrato altamente reglado y donde la ley IMPONE la indisolubilidad,
> esta caracter�stica esencial de los matrimonios no existe por voluntad
> de los c�nyuges.

Mira como argumentas: hoy la ley impone indisolubilidad, man~ana con
nueva ley, los conyuges: ?pactaran libremente? , por que milagro?.
 Si tu argumento fuese cierto, de que no hay voluntad hoy, sino
imposicion, con la nueva ley aparecera la imposicion opuesta, y eso pues
Lucho, es mi argumento.
Me alegro por todos los que estamos aburridillos con este thread.

   (...es la indisolubilidad...)
> una condici�n impuesta por la ley. Por esta raz�n, el argumento de que
> una ley de divorcio altera las condiciones en que pactaron los
> c�nyuges no es real, puesto que los c�yuges jam�s han podido pactar la
> indisolubilidad.

Si, como todo , pero pueden no hacerlo, la ley no obliga a casarse. Si
lo hacen, es decir se casan, quedan obligados. Yo tome un prestamo al 10
por ciento, super caro me parece ahora; puedo argumentar que por ser la
unica manera de obtener el dinero, no hay un derecho adquirido para el
Banco?. 
> 
> >Buena parte de la discucion se generaba en torno a razones y sin razones
> >del divorcio, es interesante, pero menos importante, para mi, que el
> >tema central que es la libertad  de las personas para comprometerse y
> >apechugar con las consecuencias. La libertad sobre la disolubilidad
> >implica tener la opcion de pactarla o no  libremente.
> 
>         La posibilidad de elegir entre casarse bajo un r�gimen indisoluble y
> disoluble es absurda en mi opini�n y, adem�s, altamente perjudicial
> �qui�n estar�a dispuesto, (a casarse "divorciable")

Este es un buen punto, casi todos lo argumentan. 
(seria rico no?, casemonos por fin de semana mijita?). ;-)

Creo que esta es una de las razones por las que se pretende que todos
los matrimonios sean obligadamente divorciables, es el temor a la
sancion social. Temor a que nadie lo haga,a que nadie opte por la nueva
forma.
Esto descubre que la supuesta casi unanimidad a favor del divorcio no es
tal, y existe el temor de dejar el asunto librado a la decision de los
contrayentes. 
Prueba que la nueva ley no pretende ampliar las opciones de la personas,
sino restringirla, quiere cambiar una obligacion por otra, a sabiendas
que los partidarios de la nueva ley son minoria.

Eso en lo argumental. Pero en lo practico creo que las parejas que se
casen en segundas nupcias, probablemente, opten por el nuevo sistema, al
igual que parejas jovenes de nivel profesionales.
> 
> >Mi opinion: creo  en el matrimonio , creo que la sociedad no debe ser
> >indiferente frente a el,y debe promoverlo. Esto significa matrimonio
> >permanente.
>         Ahhhhhh aqu� hay alguna luz de tu postura, cuando yo digo que esta
> postura no es m�s que una posici�n encubierta conservadora, creo que
> tengo la raz�n. Deseas promover el matrimonio permanente, por eso tu
> posici�n que, supuestamente,  privilegia la autonom�a de las personas,
> s�lo pretende entrabar la posibilidad de divorciarse...

> y, reitero, es nada m�s que una ambigua postura conservadora.
>         Fijate en la inconsecuencia de tus palabras: defiendes la posibilidad
> de que los c�nyuges elijan  casarse o no bajo un r�gimen indisoluble
> porque lo esencial es lo que las personas decidan, pero acto seguido,
> se�alas que la sociedad no debe ser indiferente frente al matrimonio,
> y debe promoverlo. Esto significa matrimonio permanente.
>         Yo creo que hay una evidente inconsecuencia.

En este punto, quiero responderte mas a ti Lucho, porque has planteado
repetidas veces que el estado no debe el matimonio, y eso es ser
conservador. 
Primero, las meras etiquetas no me preocupan mucho.
Pero al asunto:
El estado puede tener preferencias, y muy dramaticas para los que se
opongan a algunas de ellas.
Por ejemplo: 
Te puede prohibir cosas, (matar, robar,conducir boracho,)
Te puede obligar a algo, (pagar impuestos,votar si estas inscrito)
Te puede permitir todo lo demas, o casi.
Y ademas puede privilegiar ciertas conductas (subsidio especial de
vivienda en ciertas zonas, puede eliminarte algun impuesto si instalas
industria en alguna parte, etc.)

En mi opinion el estado debe privilegiar la familia, entre otras
razones:
- es un sistema un poquito probado. (algunos miles de an~os)
- es adaptable a las condiciones
cambiantes,(fam.nuclear,extendida,poligamica,etc)
- es un buen sistema de proteccion de los mas desvalidos, los nin~os y
los viejos, (te imaginas solamente que el sobre el estado recayera el
cuidado de los viejos no autovalentes?, tienes alguna familia con
ancianos en demencia senil o Alzheimer?, es un total desastre.) Y
nuestra poblacion envejece aceleradamente.
- la pertenencia a una familia constituida es el mejor protector contra
la dependencia de drogas, y es un excelente pronosticador de las
posibilidades de recuperacion.
- cualquiera de esos puntos, absolutamente incompletos, es razon
suficiente para que el estado no deba ser, *en mi opinion*, neutro. 
Yo al menos no lo soy; pero eso no quita que reconozca el derecho de las
personas a optar, y creo que, sin preferirlo, la ley debe permitirselo.

Solo como pregunta, no tengo datos, alguien conoce algun estudio sobre
rendimiento academico, algun indicador de salud mental, delincuencia u
otros, entre hijos de matrimonios constituidos y separados? 


>         Vuelvo a un punto muy repetido, poni�ndome en el escenario de que
> existiera la posibilidad de elegir un r�gimen,  que para mi es clave
> en tu posici�n: Lo que pretenden los que sostienen tu tesis es que,
> como es obvio, la gran mayor�a de los c�nyuges preferir�n casarse bajo
> el r�gimen indisoluble y, entonces, se quitar�n sus trajes tolerantes
> 
Creo que esta contestado antes, no creo que pase, pero si pasa, me das
la razon, de que este proyecto es fruto  solo de una "idea politicamente
correcta", que se sabe minoritaria, y que por eso pretende obligar a
toda la poblacion.

>         Reitero, la objecci�n ser�a realmente v�lida si el divorcio fuera
> obligatorio en determinadas circunstancias, pero si los c�nyuges no
> quieren divorciarse, aunque se lleven p�simo, no se hablen, se
> maltraten f�sica  y sicol�gicamente, etc. etc. nadie los puede obligar
> a divorciarse. Sigo pensando que tu objeci�n es superflua y tiene ese
> oscuro fin que he enunciado.

Nada oscuro amigo. Pero mira no es eso, obvio que si no quieren ambos,
no quieren y punto. El asunto es que bastara uno de ellos para obtener
el divorcio, aun en contra de
la voluntad del otro. El cual, como tu dices, no podra pactar la
disolubilidad, sino que la ley se la impondra.

Saludos, Wilson.