🚀 go-pugleaf

"Wilson Awad F." <wil@cmet.net> writes:
> Luis Villavicencio Miranda wrote:
> > "Wilson Awad F." <wil@cmet.net> wrote:
> > >Horst von Brand wrote:
> > >> "Wilson Awad F." <wil@cmet.net> writes:
> > >> > Horst von Brand wrote:
> > >> > > "Wilson Awad F." <wil@cmet.net> writes:
> > >> > > > Horst von Brand wrote:

> > >(larga, larga discucion borrada para tratar de recapitular)

> > [...]

> Antes de contestar el post quiero aportar algunos datos: 
> Se ha argumentado que no seria retroactivo, pues bien, tanto lo es que
> el articulo segundo transitorio dispone expresamente que todos los
> matrimonios celebrados se someteran a esta ley.

Obvio. Pero no obliga a nadie a divorciarse. Hasta en el caso de divorcio
unilateral es el juez quien determina si las causales se dan, no "me
levante atravesado y me divorcio".

> Segun el censo de 1992, los mayores de 20 an~os, se dividen en: [...]

En el censo nadie esta realmente obligado a decir la verdad, y no hay como
comprobarlo. La gente _muy_ rara vez va a reconocer que esta en una
situacion matrimonial irregular. Usualmente solo la gente que "tiene" que
saber sabe del problema (asistente social, encargados del sistema de
personal, ...)

Las cifras que se manejan en algunas empresas en las que he conversado con
la gente a cargo de los sistemas de personal es de 30 a 40% de situaciones
irregulares (la base obviamente no es la misma que la del censo, y esta
_bien_ lejos de ser una muestra estadisticamente valida, pero _tanta_
diferencia no es razonable).

> La tasa de nulidades por sentencia judicial era al an~o 1992 de 6.2 por
> cada cien matrimonios, si bien ha estado aumentando desde un 2.1 el an~o
> 1970.(Datos de articulo de El Mercurio de man~ana.)

Luego, cabe esperar que sea como un 4% del total de matrimonios, por lo que
el 0,4% mencionado arriba (sobre el 75% de la gente, o sea como 0,5%) es
claramente errado :-)

> Entre parentesis, estos datos sugieren,como planteaba en otro post, que
> esta es una idea bastante ABC1, o, g.c.u. (gente como uno). Pero aun
> asi, lo que le pasa a un 4 por ciento de la poblacion, tambien debe
> preocupar; 

Otro error de un factor de 10 :-)

[...]

> >         Creo que hay un error al decir que una ley  de divorcio altera
> > derechos adquiridos de las partes. Veamos, el matrimonio es  un
> > contrato altamente reglado y donde la ley IMPONE la indisolubilidad,
> > esta caracter�stica esencial de los matrimonios no existe por voluntad
> > de los c�nyuges.

> Mira como argumentas: hoy la ley impone indisolubilidad, man~ana con
> nueva ley, los conyuges: ?pactaran libremente? , por que milagro?.
>  Si tu argumento fuese cierto, de que no hay voluntad hoy, sino
> imposicion, con la nueva ley aparecera la imposicion opuesta, y eso pues
> Lucho, es mi argumento.

Hoy _no pueden_ divorciarse, aunque quieran. Man~ana van a poder
hacerlo. Hoy _pueden_ vivir juntos toda la vida (si se aguantan tanto
tiempo :-), man~ana tambien. .: no pierden nada, ganan libertad.

> [Prestamo al 10% es "derecho del banco"]

Puedes contratar un prestamo mas barato y pagar lo que debes con
el. Tampoco es la _unica_ opcion, siempre hay otras (le pides la plata a tu
hermano a 8%, p.ej.)

[...]

> Este es un buen punto, casi todos lo argumentan. 
> (seria rico no?, casemonos por fin de semana mijita?). ;-)

Claro que el "fin de semana" dura al menos dos an~os...

> Creo que esta es una de las razones por las que se pretende que todos
> los matrimonios sean obligadamente divorciables, es el temor a la
> sancion social. Temor a que nadie lo haga,a que nadie opte por la nueva
> forma.

La preion del curita para abajo va a ser enorme. Que sea una minoria nada
implica, igual aplican presion. Junto con el punto fijo del PdCh en cada
registro civil.

> Esto descubre que la supuesta casi unanimidad a favor del divorcio no es
> tal, y existe el temor de dejar el asunto librado a la decision de los
> contrayentes. 

Da cifras _serias_ respecto de la voluntad de la gente, de ahi hablamos.

> Prueba que la nueva ley no pretende ampliar las opciones de la personas,
> sino restringirla, quiere cambiar una obligacion por otra, a sabiendas
> que los partidarios de la nueva ley son minoria.

Nuestros honorables no son tan idiotas de votar a favor de una ley de
divorcio (en contra de _fuertes_ presiones!) si no estuvieran seguros que
con eso no pierden el apoyo de la poblacion (no quieren perder la
pega). Que muchos de los afectados se queden callados es simplemente
respeto al Que Diran, nada mas.

> Eso en lo argumental. Pero en lo practico creo que las parejas que se
> casen en segundas nupcias, probablemente, opten por el nuevo sistema, al
> igual que parejas jovenes de nivel profesionales.

O sea, resolvemos el problema ABC1, y el resto que se joda. Muy bien!

[...]

> En mi opinion el estado debe privilegiar la familia, entre otras
> razones:
> [...]
> - cualquiera de esos puntos, absolutamente incompletos, es razon
> suficiente para que el estado no deba ser, *en mi opinion*, neutro. 

Exacto! No debe ser neutro. Debe permitir a la gente fundar nuevas familias
cuando el intento original (muchas veces inmaduro, "porque viene el
primogenito") fallo estrepitosamente. ESO es favorecer a la familia.

[...]

> Creo que esta contestado antes, no creo que pase, pero si pasa, me das
> la razon, de que este proyecto es fruto  solo de una "idea politicamente
> correcta", que se sabe minoritaria, y que por eso pretende obligar a
> toda la poblacion.

Como no has rebatido mi definicion de "politicamente correcto", supongo que
estas de acuerdo con ella :-)
-- 
Horst von Brand                             vonbrand@sleipnir.valparaiso.cl
Casilla 9G, Vi�a del Mar, Chile                               +56 32 672616