🚀 go-pugleaf

>Inmoralmente, dices?
>Los actos juridicos tiene requisitos para su validez, si algo no se
>cumple caen en nulidad; esta es relativa,subsanable,o absoluta, en este
>caso el acto no existio.
>(Ojo, que en este caso los hijos lo siguen siendo,etc.)
>Cuando te casas hoy, no te-casas-con-nulidad, no:te casas en un acto
>solemne indisoluble. Lo que puedes hacer,es simular o sea trampear,una
>causal de nulidad, y eso es propio de todos los actos.
	
	Esto es falso, en el actual r�gimen matrimonial la nulidad tiene
causales bien espec�ficas (arts. 29 y siguientes de la Ley de
Matrimonio Civil) y no todas ellas son fraudulentas, es m�s la causal
de incompetencia del oficial del registro civil puede ser
perfectamente real.  

>Puede ser, si ambos se casan bajo ese criterio,claro; deberian poder
>hacerlo.Pero lo mismo se aplica a los que no quieren este modernismo,y
>quieran casarse en matrimonio indisoluble. Eso seria correcto.
	Una libertad s�lo se ve afectada si se impide ejercerla en algunos de
sus aspectos y al ser la acci�n de divorcio  facultativa, si es
voluntad de los c�nyuges continuar casados para siempre nada ni nadie
se los va a impedir. Por lo dem�s, la indisolubilidad la establece la
ley  y no la voluntad de las partes, por lo tanto, m�s que un derecho
la indisolubilidad es s�lo uno de los caracteres esenciales del actual
matrimonio y nada tiene que ver con la voluntad de los c�nyuges, es
decir,  y a la inversa, si alguien quisiera por su voluntad casarse
bajo un v�nculo soluble, no podr�a hacerlo puesto que la
indisolubilidad no depende de la voluntad de los c�nyuges, sino que de
la ley.

>Pongas los requisitos que pongas,estos podran ser falsificados.
>Ese no es el punto. La cuestion es que lo que contrataste antes,sera
>cambiado por una ley ahora,aunque no exista acuerdo de ambos
>contrayentes.
	Me llama la atenci�n el argumentos de que los requisitos puedan ser
falsificados, entonces, no utilicemos las v�as jurisdiccionales para
nada y hagamos justicia por nuestras manos. Cualquier juicio est�
expuesto a enga�os, a actos ilegales de las partes, no s�lo un
procedimiento de divorcio y para eso existen normas de procedimientos,
principios y el juez tiene toda un aparataje legal que le permite
controlar y disminuir las posibilidades de enga�o, pero con este
argumento no podr�amos llevar nada a juicio y arreglar nuestras
controversias jur�dicas a palos.



>Eso no es lo que planteo. Sino que la nueva ley obliga a la gente a
>contraer matrimonio solubre ;-).
>Si ellos quieren,por la razon que sea, (por ejemplo:son opus,son de una
>de las 15000 sectas raras que existen,los secuestraron los ovnis,son
>chiflados,etc.) obligarse en un compromiso indisoluble, la ley se los
>impedira.
>Repito,no digo que se separaran o no, digo que no podran
>contraer,pactar,acordar, etc.este tipo de relacion. Estaran obligados a
>la relacion soluble.
	Error, los c�nyuges no pactan la indisolubillidad del matrimonio, la
ley los obliga a contraer un matrimonio indisoluble, en cambio,
habiendo ley de divorcio, los c�nyuges no son obligados a separarse
sino que pueden tener un matrimonio indisoluble y no porque la ley los
obligue sino porque fue su voluntad.

>> Una cosa es lo que "quieren" otra cosa es lo que "pueden lograr". Siendo
>> realista, no puedes _contar_ con "matrimonio para siempre".
>> 
>Y que?. Eso no quita que debas tener derecho a tomar los compromisos que
>quieres,y de la forma que tu decidas.
	Insisto la indisolubilidad no existe porque los c�nyuges la pactaron
sino porque la ley la impone. 


>Te creo, obviamente, o no te contestaria tu post.
>A lo que apunto, es que:
>- Siendo una idea que lleva decenas de an~os proponiendose,
	por eso mismo.
>- Siendo algo que afecta una estructura social un poquito antigua,
>- Siendo infinitamente compleja la sociedad humana
	�en qu� afecta al matrimonio una ley de divorcio?
>- Comprobando que las argumentaciones, pro-divorcio, parecen prometer un
>mundo feliz.
	NO para nada, las leyes no prometen mundos de ning�n tipo, los hombres
y mujeres hacen o no un mundo feliz, la ley s�lo se limita a
establecer derechos y a, o debiera en realidad,  respetar la autonom�a
de las personas.

>Entonces,me nace preguntarte, si, no te llama la atencion que no
>encuentres objeciones serias?.
>A lo mejor, la idea es,completamente, correcta; a lo mejor, es solo
>politicamente correcta.
	Me encantar�a que te explayaras en esta idea de lo pol�ticamente
correcto.
>> > Me preocupa la moda de hacer cambios "politicamente correctos", sin la
>> > suficiente discusion entre los puntos de vista contrapuestos.
	�moda??????!!!!!!! hace 100 a�os que el divorcio dej� de ser tema de
discusi�n en todo el mundo �de qu� moda me hablas? 
	Saludos, Lucho.
__________________________
Luis Villavicencio Miranda
e-mail:mvillavi@puc.cl