🚀 go-pugleaf

"Wilson Awad F." <wil@cmet.net> wrote:

>Horst von Brand wrote:
>> 
>> "Wilson Awad F." <wil@cmet.net> writes:
>> > Horst von Brand wrote:
>> > > "Wilson Awad F." <wil@cmet.net> writes:
>> > > > Horst von Brand wrote:
>> 
>(larga, larga discucion borrada para tratar de recapitular)

[...]
>En adelante no podras obligarte como ahora, la ley expresamente te lo
>impide. Mi pregunta sin respuesta, es porque?

>Por otra parte, en los matrimonios ya efectuados, se podra, pedir
>divorcio sin acuerdo de ambas partes. Y eso no es lo pactado, este es un
>cambio total de la naturaleza de los matrimonios ya efectuados. Si ambos
>estan de acuerdo, es otro asunto.
>Por favor que nadie diga que era un mera expectativa, si es por eso todo
>asunto futuro es mera expectativa.
	
	Creo que hay un error al decir que una ley  de divorcio altera
derechos adquiridos de las partes. Veamos, el matrimonio es  un
contrato altamente reglado y donde la ley IMPONE la indisolubilidad,
esta caracter�stica esencial de los matrimonios no existe por voluntad
de los c�nyuges. La indisolubilidad no es un derecho de los c�nyuges.
Los contrayentes s�lo pueden elegir la persona con quien se casar�n
(siempre que sea del sexo opuesto y que no tenga un v�nculo
matrimonial no disuelto) y el r�gimen de bienes del matrimonio. La
voluntad de los c�nyuges no se extiende sobre la indisolubilidad del
matrimonio, por lo tanto, una ley de divorcio no altera las
condiciones de lo pactado porque la indisolubilidad no se pacta, es
una condici�n impuesta por la ley. Por esta raz�n, el argumento de que
una ley de divorcio altera las condiciones en que pactaron los
c�nyuges no es real, puesto que los c�yuges jam�s han podido pactar la
indisolubilidad. 

>Buena parte de la discucion se generaba en torno a razones y sin razones
>del divorcio, es interesante, pero menos importante, para mi, que el
>tema central que es la libertad  de las personas para comprometerse y
>apechugar con las consecuencias. La libertad sobre la disolubilidad
>implica tener la opcion de pactarla o no  libremente.

	La posibilidad de elegir entre casarse bajo un r�gimen indisoluble y
disoluble es absurda en mi opini�n y, adem�s, altamente perjudicial
�qui�n estar�a dispuesto, si est� enamorado, si sue�a con casarse con
la mujer (hombre) para toda la vida a casarse bajo un r�gimen
disoluble????... pues yo creo que casi nadie. Pero �puede alguien
realmente prometer casarse para toda la vida? tampoco, s�lo se trata
de una buena intenci�n, entonces, debe haber una ley de divorcio.	

>Quiza aumente la cantidad de divorcios, a lo mejor aumentan los
>matrimonio, ya veremos, 
>ojala aumenten lo segundo mas que lo primero; pero, lo esencial es que
>sean las personas las que decidan.
>Mi opinion: creo  en el matrimonio , creo que la sociedad no debe ser
>indiferente frente a el,y debe promoverlo. Esto significa matrimonio
>permanente.
	Ahhhhhh aqu� hay alguna luz de tu postura, cuando yo digo que esta
postura no es m�s que una posici�n encubierta conservadora, creo que
tengo la raz�n. Deseas promover el matrimonio permanente, por eso tu
posici�n que, supuestamente,  privilegia la autonom�a de las personas,
s�lo pretende entrabar la posibilidad de divorciarse... insisto
�cu�ntas personas estar�an dispuestas a casarse bajo un r�gimen
disoluble?  En mi propio caso no me gustar�a decirle a mi novia que
nos casemos bajo el r�gimen disoluble, porque la quiero y deseo estar
con ellla toda la vida, pero no a todo evento, porque no puedo saber
lo que pasar� en el futuro. Por esta raz�n tu posici�n es insostenible
y, reitero, es nada m�s que una ambigua postura conservadora.
	Fijate en la inconsecuencia de tus palabras: defiendes la posibilidad
de que los c�nyuges elijan  casarse o no bajo un r�gimen indisoluble
porque lo esencial es lo que las personas decidan, pero acto seguido,
se�alas que la sociedad no debe ser indiferente frente al matrimonio,
y debe promoverlo. Esto significa matrimonio permanente.
	Yo creo que hay una evidente inconsecuencia.
	Vuelvo a un punto muy repetido, poni�ndome en el escenario de que
existiera la posibilidad de elegir un r�gimen,  que para mi es clave
en tu posici�n: Lo que pretenden los que sostienen tu tesis es que,
como es obvio, la gran mayor�a de los c�nyuges preferir�n casarse bajo
el r�gimen indisoluble y, entonces, se quitar�n sus trajes tolerantes
y dir�n con tono acusador que la inmensa mayor�a del pa�s eligi�
casarse para toda la vida, lo �nico que ha  hecho la ley de divorcio
aplicable a los que se casan bajo el r�gimen disoluble es introducir
un elemento distorsionador, que desprotege a la familia, que pretende
alterar mediante una ley una instituci�n altamente arraigada en el
sentir nacional, por lo tanto deroguemos la ley de divorcio y volvamos
al r�gimen �nico de matrimonio indisoluble y, por supuesto, ah� no
interesar� para nada si se alteran las condiciones del pacto. Es
cierto, que esto es ficci�n pero totalmente posible y esperable.

>Cuando no resulte, las parejas deben tener la opcion de disolverlo, pero
>esto debe ser libremente pactado por ellas.Es decir casarse con o sin
>disolucion del vinculo. Esto no lo pueden hacer hoy, ni lo podran hacer
>man~ana, con el actual proyecto, que las obligara a pactarlo solo como
>matrimonio soluble.

	Reitero, la objecci�n ser�a realmente v�lida si el divorcio fuera
obligatorio en determinadas circunstancias, pero si los c�nyuges no
quieren divorciarse, aunque se lleven p�simo, no se hablen, se
maltraten f�sica  y sicol�gicamente, etc. etc. nadie los puede obligar
a divorciarse. Sigo pensando que tu objeci�n es superflua y tiene ese
oscuro fin que he enunciado.

	Saludos, Lucho.
__________________________
Luis Villavicencio Miranda
e-mail:mvillavi@puc.cl