🚀 go-pugleaf

On Tue, 25 Mar 1997 04:03:32 GMT, mzuniga@ctc-mundo.net (Marco Antonio
Zuniga) wrote:

>El Fri, 21 Mar 1997 15:12:28 GMT, mvillavi@puc.cl (Villavicencio
>Miranda) escribi�:
>
>>[Argumentacio'n impecable sobre los conceptos sagrados]
>
>He quedado francamente sorprendido por la excelente argumentacio'n de
>Luis, y sinceramente disfrute' la lectura. Permite comprender mediante
>un fino desglose de antecedentes y consecuencias una serie de
>situaciones y actitudes personales relacionadas con estos temas.
	
	Gracias, dos veces gracias (como estudi� derecho tengo el
complejo de que lo que escribo suene muy legal, tengo un amigo que
siempre me molesta por eso, diciendo que a mis art�culos s�lo les
falta el timbre -cargo- del juzgado y son una soberana lata, y con
mucho respeto que me merecen los abogados, no tengo ninguna intenci�n
de escribir como abogado litigante :-D , as� es que si disfrutaste la
lectura me da mucho gusto). 

>No obstante (IMHO), creo que nos falta bastante todavi'a como para que
>nuestras sociedades sean capaces de desligarse del contexto emocional
>asociado a los signos y si'mbolos. En definitiva, y
>desafortunadamente, ma's que por un asunto de razonamiento, los
>lineamientos en el tema de la censura y las libertades personales en
>estos tiempos se resuelven mediante mecanismos de poder.
	
	Lo que dices es bastante cierto y veo que tambi�n hay una
consecuencia de pensamiento en tus palabras, recuerdo tu mensaje sobre
s�mbolos y signos en una discusi�n que hubo hace alg�n tiempo.  Hoy,
ciertamente, la razones tienen muy mala prensa en amplios sectores de
la sociedad moderna, posmoderna, posindustrial o como quiera
llam�rsela. Esto ha llevado a importantes pensadores, pertenecientes
las m�s diferentes tradiciones culturales, a estudiar casi con
obsesi�n el tema del poder. De ah� ha surgido una especie de corriente
procedimentista, que pretende solucionar todos los problemas de poder
mediantes sofisticados procedimientos siendo el m�s complejo de ellos,
por cierto, la democracia. As�, ha surgido el concepto de democracia
procedimental que tiene como caracter�stica esencial postular que la
democracia no es m�s que un procedimiento para regular y repartir
cuotas de poder en una sociedad, quedando desprovista de cualquier
contenido �tico o normativo. Frente a esta postura, que no comparto,
ha surgido otra respuesta que valora a la democracia como el gran
procedimiento para ponernos de acuerdo y vivir en relativa armon�a en
estas sociedades altamente heterog�neas pero que tiene un contenido
normativo m�nimo que no tiene un fundamento legal sino que
suprapositivo, una especie de �tica subyacente a toda organizaci�n
pol�tica, es lo que se conoce como la teor�a liberal de los derechos
humanos. Al hablar de un fundamento suprapositivo, no nos estamos
refiriendo a una justificaci�n iusnaturalista de tales derechos sino
que a una fundamentaci�n moral, racional, auton�ma y universal que se
inspira en el proyecto kantiano del imperativo categ�rico
revitalizando en su centro el proyecto de modernidad. La clave est� en
entender que sin libertad la vida carece de sentido, pero para tener
esta libertad se requieren bases m�nimas de igualdad y en fin
comprender que porque somos iguales somos libres y tenemos
dignidad...ya disculpen me vol�...En todo caso si les interesa este
tema y si todo sale bien, por ah� por julio o agosto pueden comprar un
librito donde trato estos temas, sean buenos y comprenlo no lo
fotocopien ya!!! :-))))
>Sorry, Luis, pero por muy de acuerdo que estemos, estamos perdidos.
>Hace cinco an~os todavi'a se discutia en el mundo si todos los hombres
>son iguales o algunos ma's iguales que otros. Tal vez en cincuenta
>an~os ma's estos argumentos van a ser el pan de cada di'a. 
	
	Claro, por eso que debemos buscar esa �tica subyacente a toda
organizaci�n social de la que hablo m�s arriba.
	
>Las li'neas argumentales de este thread me recuerdan mucho los
>argumentos sobre el tema del divorcio de chile.soc.censura de hace un
>par de meses. Y claramente, Luis muestra una consecuencia absoluta en
>su pensamiento, y lo felicito (si no me equivoco, tu li'nea argumental
>es la mismo .. o no ??)
	
	De todas maneras, la consecuencia es uno de mis aspiraciones.
Y gracias de nuevo.

>Si se defienden las libertades personales y una sociedad abierta, se
>hace en toda su amplitud, au'n cuando eso signifique no contar con el
>voto "popular". El defender _pedacitos_ de libertad de poco vale.

	Muy bien dicho. 

>Hay algunos que han argumentado en este thread diciendo que los de
>Plan Z se merecen un "tiro'n de orejas" por ofender algunos si'mbolos
>sagrados, pero con la misma  _amplitud_de_pensamiento_ reclaman contra
>el CNTV y M-I porque no se pueden ver pechugas en la tele, sin
>considerar que para algunos el ver pechugas puede ser ofensivo
>(disculpen las damas del grupo) o reclaman contra la censura de
>ciertos medios o contenidos. En definitiva, si existe la censura es
>porque algo no es aceptado por un tercero porque lo encuentra
>ofensivo, y perfectamente puede decir que es sagrado para el o ella, y
>en definitiva, alguien va a decir "no lo hagamos porque va a ser
>ofensivo". En definitiva, una espiral de censura y auto censura  ... 
>Lo u'nico que estoy tratando de decir es ... consecuencia.
>Vestirse de liberal el fin de semana de poco vale.

	Totalmente de acuerdo.
	Saludos, Lucho.
__________________________
Luis Villavicencio Miranda
mvillavi@puc.cl