🚀 go-pugleaf

On 23 Mar 1997 03:00:50 GMT, mfarah@puc.cl (Miguel Farah F.) wrote:

>-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-----
>
>Villavicencio  Miranda (mvillavi@puc.cl) wrote:
>>On 22 Mar 1997 00:31:41 GMT, mfarah@puc.cl (Miguel Farah F.) wrote:
>>>Villavicencio  Miranda (mvillavi@puc.cl) wrote:
>>>>On 20 Mar 1997 23:36:14 GMT, mfarah@puc.cl (Miguel Farah F.) wrote:
>>>>>Rodolfo Ignacio Hermans Zu~iga (rhermans@puc.cl) wrote:
>>>>>>Miguel Farah F. wrote:
>
>>>>	Insisto que seguir defendiendo la postura de que se han
>>>>insultado  las creencias sagradas de un determinado grupo no tiene
>>>>asidero. Me explico, el concepto de sagrado no es objetivo sino que
>
>>>Me vas a negar que es asi? Yo no te hablo desde un punto de vista
>>>cargado estrictamente al derecho (en eso tu sesgo es evidente), sino que
>>>desde un punto de vista mas simple: el de las personas.
>
>>	De nuevo no entiendo nada, ser� otra vez por mi falta de
>>sentido com�n (he luchado gran parte de mi vida por perderlo por
>>completo y tratar que lo que sostengo, pienso y defiendo se base en la
>
>Lee la definicion de "sentido comun" que hay en otro post mio en este
>mismo thread - el sentido comun *se basa* en la razon.
	Insisto, si alguien cree, por muy buenas intenciones que
tenga, que las discusiones acerca del significado de una expresi�n
ambigua o que tiene varios significados se resuelve consultando un
diccionario, no tengo inter�s en seguir discutiendo el punto, �has
o�do hablar de la filosof�a del lenguaje?...

>>raz�n). En varios debates que he estado, mi contradictor ha dicho
>>cosas parecidas a las que t� afirmas: "tu mirada es muy sesgada", las
>
>No, tu *forma de tratar el asunto* es la sesgada (tienes un enfoque
>claramente orientado al derecho - algunos de tus posts parecen alegatos
>ante la corte (ojo: no digo que esto sea malo)).
	Que bien, en todo caso, mi alegato no es para ninguna corte,
es para todos aquellos que est�n a favor de la censura porque atentan
directamente con el concepto de sagrado.
>
>>[...]
>>escrito miles de p�ginas y viene alguien a decirnos que el diccionario
>>define el sentido com�n o sagrado, mi contribuci�n en este punto llega
>>hasta aqu�.
>
>Pidele a un jazzista que defina "jazz"... en fin, los miles y miles de
>paginas que se han escrito sobre el sentido comun (y este es un topico
>complejo en ciencia de la computacion, creeme) se refieren a COMO se
>obtiene/aprende, COMO funciona y COMO demonios emularlo (y para ello:
>formalizarlo) - pero es exactamente lo que dice el diccionario, y eso es
>innegable.
	No voy a discutir el punto.
>
>>[...]
>>>Y aunque no te guste, la ciencia es de por si una forma de conocimiento
>>>confiable, que sabe cuales son sus limitaciones.
>
>>	ahhh s�???? no ten�a idea, nuevamente Miguel Farah ha
>>solucionado con simpleza abismante uno de los dilemas m�s discutidos
>>por los te�ricos de la ciencia en la actualidad y desde hace  algunos
>>a�os. 
>
>La ciencia *ES* una forma de conocimiento intrinsecamente confiable,
>DENTRO DE LOS LIMITES QUE ELLA MISMA RECONOCE (un ejemplo en extremo
>decidor es una frase sobre la teoria de la relatividad que esta' en el
>FAQ de [adivina que']: "La teoria de Einstein es la verdad, hasta donde
>nuestros instrumentos la pueden medir".
>Si aun tienes esa idea loca del siglo pasado de "La ciencia lo puede
>saber todo, con todo detalle y exactitud", estas un poco atrasado: de
>partida, no existe tal cosa como "ciencia exacta" - las mediciones
>(fundamento de cualquier ciencia) son de suyo *IN*exactas, y no es
>posible obtener una medicion total y completamente exacta. Mas, la
>ciencia solo puede conocer y aprender de cosas que son medibles - no
>puedes hacer una ciencia que estudie, por ejemplo, a Dios.
	Mira Miguel, mi tema de preocupaci�n acad�mica no son las
ciencias, pero cr�eme que dentro de los l�mites que  me reconozco,
tengo varias cosas bastante claras y por tus palabras no has entendido
lo que quiero decir. Si por casualidad tienes por ah� alg�n librito
sobre positivismo l�gico, alguna obra de Popper, Russell, Wittgenstein
o si las puedes pedir en biblioteca te recomendar�a su lectura, pues
de lo contrario, tendr�a que mandar largos mensajes (y estos si que
ser�an muy extensos) explicando cada uno de los puntos que doy por
supuestos cuando hablo de alg�n tema.
	En todo caso �la ciencia sabe o reconoce sus limitaciones?,
�es confiable un conocimiento que fija unilateralmente sus l�mites?,
�se ha superado el criterio de verificaci�n emp�rica como demarcaci�n
entre ciencia y pseudociencia?, �es posible la inducci�n?, �se aplica
la falsabilidad hoy en la ciencia?, �es posible establecer la verdad
de una ley cient�fica o m�s bien s�lo podemos falsar una proposici�n
universal cient�fica?, �existe realmente el m�todo cient�fico?, �es la
ciencia neutra e inofensiva?, �estar�an dispuestos los cient�ficos a
ser tan sinceros como Einstein y decir, como lo hizo �l,  que si
durante el eclipse total de sol de 1918 (cuando fue posible ver las
estrellas de d�a) la trayectoria de la luz no se desviara seg�n sus
pron�sticos deber�a desechar su teor�a?...�conoce Miguel Farah sus
l�mites?. 	
>
>
>>>>	Exactamente!!!! pero parece que a�n no entiendes bien que
>>>>significa la frase que muy bien escribes (remitirse a lo de arriba).
>>>
>>>Entiendo perfectamente lo que significa, y el contexto en que esta'. El
>>>que este' o no de acuerdo contigo, es cuento aparte.
>
>>	No lo entiendes, cr�eme, es cuesti�n de no tener sentido com�n
>>sino que sentido razonado.
>
>De nuevo: el sentido comun se *BASA* en la razon - sin lo segundo no
>puedes tener lo primero.
>La diferencia entre el sentido comun y el que tu llamas "razonado" es
>que el primero es intuitivo, que basa su argumento/prediccion/respuesta
>- -inherentemente inmediata- en los datos previamente conocidos.
>Usualmente la respuesta que da el sentido comun es usada como base para
>armar la respuesta del sentido razonado.
	La intuici�n, gran tema. 
	Bueno, en mi opini�n el sentido com�n es alimentado no por la
raz�n sino por supersticiones y por tradiciones populares, si bien
estoy de acuerdo contigo en que el sentido com�n pueda tener en alg�n
momento grados de razonabilidad, en definitiva, �ste se alimenta por
dos motores: la experiencia y la tradici�n y, ambos, son ideas
bastantes equ�vocas. Por un lado, la experiencia y nuestros sentidos
nos pueden enga�ar f�cilmente como, por ejemplo, lo que llevo a pensar
a muchos hombres durante siglos que la tierra era el centro y los
astros giraban a su alrededor, pues era la �nica respuesta que el
sentido com�n les daba para explicarse el fen�meno que el sol sal�a
por el este y se escond�a por el oeste (nuestra experiencia nos jug�
una mala pasada) y, por otro lado, la tradici�n muchas veces nos
pisotea nuestras ideas razonadas, �qui�n no recibi� retos como el
siguiente?: mire, ni�ito no sea insolente con su abuelita, ella ha
vivido mucho y "sabe" mucho tambi�n as� es que no le discuta.  
>
>Ya, el tema degenero' lo suficiente como para cambiar de thread y
>newsgroup. Asi que nuevo thread, y los followups a chile.soc.misc.
	No, la discusi�n se queda aqu� porque la definici�n de los
sagrado es vital para el tema de la censura.
	
	LA IDEA DE LO SAGRADO:

		�Qu� significa decir que algo es sagrado o
intr�nsecamente importante?:
	Algo es instrumentalmente importante si su valor depende de su
utilidad, de su capacidad para ayudar a las personas a obtener alguna
otra cosa que desean. El dinero o los medicamentos, por ejemplo, son 
s�lo instrumentalmente valiosos.
	Una cosa, a su turno,  es subjetivamente valiosa s�lo para
aquellas personas que la desean. Beber Coca-Cola o ver partidos de
f�tbol es valioso s�lo para algunas personas, a las que les resulta
agradable hacer estas cosas. No creo que otros que las detestan
incurran en alg�n error o dejen de mostrar el respeto adecuado por lo
verdaderamente valioso. Ocurre, simplemente, que no les gusta o no lo
quieren en igual medida.
	En fin, algo es intr�nsecamente valioso o sagrado si su valor
es independiente de lo que las personas quieren, disfrutan o
necesitan, o de lo que es bueno para ellas. As�, por ejemplo, para un
religioso o creyente la imagen de Dios y los s�mbolos de sus creencias
ser�n sagrados. Sin embargo, para  un estudioso del arte ateo no le
parecer� que sea as�  y m�s bien considerar� que s�lo es
subjetivamente valioso la imagen de un dios determinado y, por el
contrario, le parecer� francamente horroroso que alguien  destruyera
una obra de Bellini y para �l el arte del renacimiento ser� algo
inviolable o sagrado. Si volvemos al creyente, esta �ltima afirmaci�n
le podr�a sugerir perfectamente una blasfema, pero esta opini�n �lo
habilita para imponer su visi�n de las cosas por sobre la de los
dem�s?. A su vez, nuestro historiador y coleccionista de arte podr�a 
encontrar muy leg�timo destinar grandes sumas de dinero obtenidas a
trav�s de los impuestos a la restauraci�n de pinturas cl�sicas,
desviando ingresos p�blicos orientados hacia la salud y educaci�n
p�blica, pero �realmente es leg�tima esta desviaci�n de recursos en
perjuicio de los derechos de la poblaci�n?.
	Como vemos, tanto la imagen de Dios como la preservaci�n del
patrimonio art�stico son, en apariencia, intr�nsecamente valiosos,
pero en realidad s�lo poseen estas caracter�sticas para aquellos que 
comparten una com�n visi�n del mundo. Si esto es as� �es l�cito
imponer el deber moral de preferir alguno de los bienes subjetivamente
valiosos por sobre otros que tiene el mismo car�cter?, pareciera a
todas luces que no.
	Pero, �existe algo verdaderamente sagrado para todos los seres
humanos sin distinci�n? Yo creo que s�, me refiero a la vida humana.
Para todos, en mayor o menor medida, la vida es intr�nsecamente
valiosa. Se me podr� decir que hay sujetos que no respetan la vida
ajena, pero si le tienen bastante aprecio a su propia vida; incluso
hasta el suicida manifiesta un inter�s en su proyecto de vida: ya no
merece o no vale la pena seguir viviendo y por eso termina con su
vida, de paso, probando que existen dolores peores que la muerte.
	Podemos concluir, por lo tanto, sin temor a equivocarnos, que
para todo ser humano la vida representa un bien intr�nsecamente
valioso o, dici�ndolo en t�rminos menos optimistas, para ning�n 
hombre o mujer la vida  parece totalmente indiferente. Por ejemplo,
para el creyente la vida es sagrada porque es parte de la obra de Dios
Creador; para un cient�fico agn�stico la vida ser� intr�nsecamente
valiosa porque es el fruto de la evoluci�n y de la adaptaci�n al
medio; y, por �ltimo, para un ecologista profundo la vida  es sagrada
porque forma parte de la naturaleza, la cual tiene vida como un todo.
	Establecido que la vida humana es lo �nico sagrado con
car�cter universal, surge de inmediato la siguiente pregunta: �C�mo
respetamos el valor inherente de nuestras propias vidas?: Considero
que la vida es un plan, una obra en el tiempo, donde cada instante es
tan valioso como el todo. Miradas nuestras vidas como un proyecto,
como un pentagrama donde debemos poner las notas, se respeta la vida
cuando cada ser humano escribe su melod�a en la partitura conforme a
sus ideales de excelencia humana, es decir, a su propia y particular
visi�n del mundo.
	Respetar el valor intr�nseco de la vida es, entonces, promover
la libertad individual y no la coerci�n, en favor de un r�gimen
pol�tico-jur�dico  y de una actitud que nos aliente a cada uno de
nosotros a adoptar decisiones sobre la vida individualmente. La
libertad es el requerimiento cardinal del autorrespeto: ninguno 
trata su vida como si tuviera una importancia intr�nseca  y objetiva,
a menos que insista en conducirla por s� mismo, en no ser llevado por
otros a lo largo de ella, sin importar la medida en que los ame,
respete o tema. Las decisiones relativas a la vida son las m�s
cruciales en la formaci�n y expresi�n de la personalidad. Es por esta
raz�n que sostengo que la libertad y no la coerci�n muestra un respeto
aut�ntico por la vida que es sagrada para cada ser humano.
	De manera que,  para ser consecuentes con esta visi�n, la
libertad de conciencia y la libertad de expresi�n forman parte de los
requisitos m�nimos que debemos exigir en una democracia para que se
nos respete, genuinamente, lo m�s sagrado para todos, nuestras propias
vidas. El insulto m�s grande a la inviolabilidad o santidad de la vida
es la indiferencia, arrogancia o la pereza al enfrentarse con su
complejidad. �Qui�nes, entonces, han insultado lo sagrado, los
realizadores del programa Plan Z o los miembros del Consejo Nacional
de Televisi�n al levantar cargos contra dicho espacio televisivo? La
respuesta es m�s que clara a estas alturas.
      	Saludos, Lucho.



__________________________
Luis Villavicencio Miranda
mvillavi@puc.cl