🚀 go-pugleaf

	Hola:
>Cierto, no la puede considerar. Pero ese es precisamente el punto: Se
>delimita la filosofia, y se descubre que no tiene nada que ver con teoria
>de la moral. Nada de raro: Se delimita la quimica, y se descubre que nada
>tiene que decir sobre la gramatica: Eso no significa que la quimica no
>sirve, solo que hay cosas fuera de su rango. O redefines la filosofia para
>incluirlo como una rama. Tarde o temprano Russel fue uno de los grandes
>teoricos de la axiomatizacion. En geometria coexisten pacificamente la
>geometria euclidiana y varias no-euclidianas.  Porque en filosofia no se
>pueden estudiar temas distintos, que parten de bases distintas?  Que _hoy_
>no sepamos si (y donde/como) se unen los temas no significa que es
>_imposible_ que se encuentren.
	Yo estoy de acuerdo contigo, por lo dem�s, creo que si hay alguna
contribuci�n que el positivismo dej� (y escribo en pasado porque hoy
el positivismo ha sido dejado de lado totalmente) fue la  de reubicar
la filosof�a, que se estaba quedando sin espacio dentro del �rbol del
conocimiento, como una disciplina que se precoupa del estudio del
lenguaje, que diluye y resuelve problemas, lo que hoy se conoce como
filosof�a anal�tica. 
	Pero cosa totalmente distinta es descartar el positivismo porque
precisamente el criterio de significado que pretend�a distinguir el
sin sentido de lo que tiene significado, es decir, la herramienta que
permitir�a reubicar la filosof�a en esta visi�n residual de ella y de
paso servir de criterio de demarcaci�n entre ciencia y pseudociencia
(otra preocupaci�n central del positivismo) es autocontradictorio, es
decir, condena al sin sentido al propio positivismo.  
	Como ves, yo concuerdo contigo, lo que digo es que el positivismo
fall� en su objetivo. Adem�s, habr�a que agregar que el positivismo
reduj� la raz�n a la te�rica (para usar t�rminos kantianos),
presentando una mirada unidimensional del hombre que sumi� al proyecto
moderno en una grave crisis, para algunos irrecuperable (los
posmodernos), para otros (entre los que me incluyo) recuperable si
entendemos que los temas de la raz�n pr�ctica (morales) deben ser
vueltos a tratar y entender que la raz�n humana es doble, por eso m�s
que un proyecto fracasado la modernidad es un proyecto inconcluso
(parafraseando un art�culo de Habermas). 
	A partir de los a�os 50, la reflexi�n filos�fica se ha centrado en el
debate moral, en dar respuesta a la gran pregunta: C�mo construir una
sociedad estable constituida por ciudadanos libres e iguales que
mantienen profundas diferencias en punto a religi�n, filosof�a y
moral, sin que ello signifique desmedrar ni la libertad ni la igualdad
(Por eso, aunque no lo parezca, esto tiene mucho que ver con la
censura). 
>Volvemos al "Todo bajo el sol explicado desde tres simples principios", que
>dudo mucho que _pueda_ hacerse (El mundo es demasiado complejo! Hasta en
>matematicas (mas simple y basado en principios donde) esta demostrado que
>es _imposible_).  Claro, si se pudiera, bien! Pero mientras no sepamos como
>hacerlo, tendremos que trabajar en ciencias (filosofias) distintas (el que
>la fisica se demostrara como la base de todo es harto reciente, antes
>fisica, quimica, astronomia, etc eran ciencias desconectadas entre si!). Y,
>IMNSHO, el no reconocer esto (y aplicar un poco de lo H) es simplemente dar
>un gran paso atras. Que se demuestre que el positivismo es incompleto
                                ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
>indica que va por buen camino: Goedel demostro que todo sistema lo
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
>suficientemente complejo que es capaz de describirse a si mismo es
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
>incompleto ;-)
^^^^^^^^^^^^
	Aqu� tocas un tema interesante y muy importante en la moderna
filosof�a de las ciencias, me refiero a la falsabilidad de Popper y su
teor�a de que una una proposici�n es cient�fica s�lo si es posible
falsarla. "La ciencia es la �nica disciplina que aprende de sus
errores".
	Resulta muy interesante c�mo Popper fue elaborando su criterio. Cuenta
que le llamaba la atenci�n la actitud de Einstein tan distinta a la de
los marxistas y tambi�n a la de los freudianos y adleriaos, quienes
pretend�an que sus respectivas teor�as eran omnicomprensivas.
Einstein, en cambio, reconoc�a muy tranquila y humildemente, que si se
daban ciertos resultados experimentales, entonces, su teor�a deber�a
considerarse equivocada. Este hecho, le pareci� a Popper deb�a ser la
genuina actitud del cient�fico y su criterio de demarcaci�n  entre
ciencia y pseudociencia no es m�s que la sitematizaci�n de esta
actitud interior.
	 
>>  	Este axioma fue rebatido (si te interesa en otro mensaje puedo
>> mandarte la forma de como fue rebatido) siendo un golpe mortal al
>> positivismo l�gico puesto que al caer el criterio de significado se
>> derrumba la construcci�n filos�fica de esta escuela y fracasaba
>> tambi�n la distinci�n entre ciencia y pseudociencia.
>Me interesa...
	Bueno ah� van...
	Una aclaraci�n primero, Russell nunca toc� estos temas directamente
pero s� concord� con Wittgenstein en sus postulados y tal como te dije
la verdadera sistematizaci�n y la elaboraci�n m�s compleja del
positivismo l�gico es obra de Witgenstein, as� es que la cr�tica es a
este autor aunque puede hacerse extensiva a todo los positivistas.
_ Primera cr�tica, destruye el criterio de significado. Seg�n
Wittgenstein "la totalidad de las proposiciones verdaderas es la
ciencia natural total", en consecuencia, la filosof�a no es una de las
ciencias naturales. El objeto de la filosof�a es, entonces, la
aclaraci�n l�gica del pensamiento, filosof�a no es una teor�a sino una
actividad que no aumenta el conocimiento pero que nos ayuda a saber
mejor lo que sabemos.
	Si la totalidad de las proposiciones verdaderas es la ciencia natural
total y la filosof�a no es una de las ciencias naturales �d�nde
encajamos las afirmaciones del propio Wittgenstein?.
	Tomemos una afirmaci�n cualquiera del Tractatus, por ejemplo: "La
sustancia es aquello que existe independientemente de lo que acaece".
Esta afirmaci�n no pertenece a la ciencia natural total, puesto que no
est� en relaci�n con ning�n enunciado de percepci�n, en consecuencia,
no forma parte de las proposiciones verdaderas, tampoco puede ser
falsa, puesto que su negaci�n ser�a necesariamente verdadera y tendr�a
que pertenecer, por ende, a la ciencia natural total. De modo, que
debe ser una afirmaci�n carente de sentido, lo cual vale para la
mayor�a de las afirmaciones contenidas en el Tractatus.
	El propio Wittgenstein se dio cuenta de eso y conden� su libro en la
�ltima p�gina: "Mis proposiciones son esclarecedoras de este modo; que
quien me comprende acaba por reconocer que carecen de sentido, siempre
que el que comprenda haya salido a trav�s de ellas fuera de ellas.
Debe superar estas proposiciones; entonces tiene la justa visi�n del
mundo". A pesar de este reconocimiento, Wittgenstein nos dice que ha
llegado a la convicci�n de que "la verdad de los pensamientos aqu�
comunicados parece intocable y definitiva y que los problemas, han
sido, en lo esencial, finalmente resueltos".
	Este �ltimo pasaje es realmente sorprendente, puesto que contradice
todo el criterio de significatividad expuesto en el Tractatus. En
efecto, s�lo podr�amos saber a priori que un pensamiento es verdadero
si en el pensamiento mismo (sin objeto de percepci�n) se pudiese
reconocer su verdad. Pero como hemos visto, la verdad, para los
positivistas, de una proposici�n s�lo puede establecerse por
inducci�n, a partir de enunciados verdaderos.
	Es forzoso concluir, entonces, que Wittgenstein cay� en el
intuicionismo, la doctrina seg�n la cual podemos tener una percepci�n
o un conocimiento claro, �ntimo e instant�neo de una idea o verdad,
como si la tuvi�semos a la vista. Ya que seg�n propia confesi�n:
podemos comunicar pensamientos intocables y definitivos por medio de
proposiciones que carecen reconocidamente de sentido. 
	Hechas estas consideraciones se puede concluir que la filosof�a de
Wittgenstein (positivismo l�gico) se destruye a s� misma y constituye
un sistema autocontradictorio.
_  Segunda cr�tica: El criterio no sirve para demarcar ciencia y
pseudociencia. El criterio de significado es inservible como criterio
de demarcaci�n, ya que al identificar la totalidad de las
proposiciones verdaderas con la totalidad de las ciencias naturales
excluye de la esfera de estas �ltimas, a todas aquellas hip�tesis que
consideramos tradicionalmente cient�ficas ( Las hip�tesis que a�n no
son ciertas -de trabajo- Y puesto que nunca podemos saber si una
hip�tesis es o no cierta, jam�s sabremos si pertenecen o no  a la
esfera de la ciencia natural). 
	Como es sabido, por grande que sea el n�mero de veces  en que hemos
visto salir y ponerse el sol, esto no puede considerarse como una
raz�n positiva en favor de la ley de salida y puesta del sol. En otras
palabras, no es posible determinar la verdad de una teor�a mediante
inferencias inductivas. Salvo que aquellos enunciados observacionales
en que nos basamos para hacer tales inferencias coincidan con un
registro absoluto de todos los mundos de experiencia posibles
-pasados, presentes y futuros- lo cual, es s�lo una utop�a imposible
de alcanzar (la cr�tica es de Popper al criterio de la inducci�n y lo
llev� a formular el criterio de la falsaci�n).
	Y puesto que nunca podemos saber, con certeza, si una afirmaci�n es o
no verdadera, entonces, la totalidad de las proposiciones verdaderas
de Wittgenstein no es m�s que una clase vac�a de enunciados. En otras
palabras, si las afirmaciones de la ciencia s�lo pueden tener un
car�cter provisorio o conjetural, entonces no podr�n ser afirmaciones
aut�nticamente cient�ficas -desde el punto de vista positivista-
puesto que s�lo se reconocen como tales a aquellas proposiciones cuya
verdad ha sido establecida en forma intocable y definitiva.
	
	EN SUMA, el criterio de significado debe rechazarse no s�lo porque
condena a la filosof�a al sin sentido sino porque hace lo mismo con
las afirmaciones de la ciencia.
    	
>> 	Russell como buen positivista consideraba que los problemas morales
>> eran seudoproblemas [...]
>???
>Cuando mucho, los consideraba como problemas que caian _fuera_ del ambito
>del positivismo como tal.  La fisica no dice nada sobre el sabor de las
>manzanas, pero Newton debe haberla disfrutado igual. Fuera del ambito de
>accion de XXX != sin sentido. O sea, no pseudoproblemas sino problemas
>fuera de la filosofia propiamente tal. No veo nada contradictorio en eso.
	A eso me refiero, al  hablar de pseudoconocimiento no me refiero a un
criterio de mayor o menor importancia para la vida ni a una posici�n
de desprecio sino que a un criterio de significaci�n. De hecho, muchos
positivistas fueron fervientes defensores de la democracia, pero de
ella no pod�an discutir cient�ficamente porque no ten�a sentido.
	El propio Wittgenstein lo dice en una hermosa carta escrita a su amigo
Ludwig Von Ficker: "El punto central del libro [se refiere al
Tractatus] es la �tica. Alguna vez pens� incluir en el prefacio una
sentencia que, de hecho, qued� fuera pero que escribir� aqu� para ti,
puesto que es la clave de la obra. Lo que que quer�a escribir era
esto: mi obra consiste en dos partes: la aqu� presente y todo aquello
que no he escrito. Y es precisamente esta segunda parte la importante.
Mi libro pone l�mites a la esfera de la �tica desde dentro, por as�
decirlo, y estoy convencido de que �sta es la �nica manera rigurosa de
trazar l�mites. Dicho brevemente, creo que all� donde otros muchos hoy
en d�a no hacen sino hablar gaseosamente, yo me las he arreglado en mi
libro para colocar cada cosa en sus sitio al guardar silencio sobre
ello".
	Saludos, Lucho.
	P.S. �Qu� significa IMNSHO? lo  he visto en varios mensajes.
	
__________________________
Luis Villavicencio Miranda
e-mail:mvillavi@puc.cl