🚀 go-pugleaf

Frankfurter Allgemeine Zeitung, 27. April 1999, Nr. 97, S. 49

Die Infantilisierung des Pr�sidenten
Technische Illusionen eines weltlichen Kreuzzugs: Die Nato und der Kosovo  
/ Von Paul Virilio

"Die Vernunft t�uscht uns �fter als die Natur", glaubte Vauvenargues. In  
den Planungen der Nato-Kriegsherren scheint die Natur des Terrains auf dem  
Balkan v�llig vergessen worden zu sein. Indem sie keinerlei taktischen  
Spielraum zwischen ihren milit�rischen Mitteln und politischen Zielen  
einkalkulierten, haben die Strategen der Atlantischen Allianz einmal mehr  
die Schw�che jener milit�rischen Konzeptionen und Szenarien offenbart, in  
denen ein technikgl�ubiges Amerika seit dem Ende des kalten Kriegs zu  
schwelgen scheint. Erst k�rzlich erkl�rte Tony Blair in einem Interview:  
"Es geht im Kosovo um einen Krieg der neuen Art, der weniger um ein  
Territorium als um Werte gef�hrt wird." Wenn diese Aussage nicht �berhaupt  
- nach dem "Ende der Geschichte" - den Abschied von der Geopolitik  
markieren soll, so zeigt sie jedenfalls eines: Obwohl man mit einem Gegner  
konfrontiert ist, der sich in einem geologisch wie geopolitisch "hei�en"  
Terrain verschanzt hat, lassen die Alliierten jede Sensibilit�t f�r die  
Gegebenheiten vor Ort vermissen. General Wesley Clark, ein Anh�nger des  
ferngesteuerten Luftkampfs, erkl�rte am 12. April: "Noch nie in der  
Geschichte hat es einen Krieg gegeben, bei dem in gr��erem Umfang  
Pr�zisionswaffen zum Einsatz kamen".

Aber trotz dieses massiven Gebrauchs von Technologien, die der Entstehung  
von "Kollateralsch�den" vorbeugen sollten, mu�te sich der Oberbefehlshaber  
sehr schnell f�r "Pannen" wie die Bombardierung eines Fl�chtlingskonvois  
entschuldigen. Als General Clark die technische �berlegenheit der  
Luftwaffe beschwor, sprach er im Grunde weniger f�r die Nato als f�r jene  
Pentagon-Theoretiker, die seit einigen Jahren glauben, die ballistische  
Reichweite automatischer Luftschl�ge unbegrenzt ausdehnen zu k�nnen: nicht  
nur in die W�ste hinein (wie im Irak) oder �ber L�nder ohne starke  
Luftabwehr (wie bei den Antiterror-Aktionen im Sudan oder in Afghanistan),  
sondern noch dar�ber hinaus. Als ob es sich heute darum handelte, die Idee  
der "offenen Stadt" aus den Territorialkriegen der Vergangenheit auf den  
Luftraum souver�ner Nationen zu �bertragen. Der "offene Himmel" im  
Telekrieg ist das milit�rstrategische Pendant zur wirtschaftlichen  
Deregulierung des Luftraumes, die bekanntlich unter eben diesem Namen  
daherkam: "open sky". W�hrend im Golfkrieg der systematische Gebrauch  
dieser neuen "W�stenschiffe" - Marschflugk�rper, Drohnen oder andere  
getarnte Waffensysteme wie die F-117 - noch sinnvoll gewesen sein mochte,  
ist ein Blitzkrieg in der Berglandschaft auf dem Balkan ein Ding der  
Unm�glichkeit. Die Nato hat sich selbst in eine Sackgasse man�vriert: Da�  
man inzwischen auf die russische Diplomatie angewiesen zu sein glaubt,  
zeigt deutlich die geopolitische Kurzsichtigkeit der Operation "Allied  
Force".

Noch 1997 setzte sich das Pentagon in einem milit�rischen Vierjahresplan  
als Ziel, gleichzeitig zwei gr��ere Kriege sowie mehrere limitierte  
Eingreifaktionen zur "Friedenserzwingung" in kleineren L�ndern f�hren zu  
k�nnen. Zwei Jahre sp�ter mu� man, wenn nicht das Scheitern dieses  
Programms, so doch die Gefahr einer symbolischen Niederlage des Westens  
konstatieren - ein �ffentlicher Gesichtsverlust, der in zahlreichen,  
eifers�chtig auf ihre nationale Souver�nit�t bedachten L�ndern einen neuen  
Wettlauf um (atomare und chemische) Zerst�rungswaffen herbeif�hren d�rfte.  
Der sogenannte "humanit�re Krieg" um den Kosovo kann eine wachsende Anzahl  
"schwacher" Nationen nur beunruhigen: die Ideologie des Interventionismus  
und der "Pflicht zur Einmischung" wird n�mlich all jene best�rken, die  
bef�rchten m�ssen, eines Tages selbst ins Visier der "starken" Nationen zu  
r�cken. Die kontraproduktive Wirkung der Luftschl�ge, die ja die  
humanit�re Katastrophe der Kosovo-Fl�chtlinge nicht verhindert, sondern  
auf spektakul�re Weise beschleunigt haben, w�rde in diesem Fall auch einen  
langfristigen Negativ-Effekt nach sich ziehen: die wieder wachsende Gefahr  
der Verbreitung nuklearer, chemischer und bakteriologischer Waffen in  
jenen L�ndern, die sich dauerhaft gegen die Bedrohung durch schwere  
Zerst�rungswaffen wappnen wollen und ihre eigenen Abschreckungsmittel  
durch Satellitensteuerung ins Ziel lenken m��ten.

In dieser Hinsicht ist die Reaktion Indiens besonders aufschlu�reich: "Die  
Nationen, die ihre strategische Autonomie und ihre politische Souver�nit�t  
zu behalten w�nschen, haben keine andere Wahl, als ihr nukleares Arsenal  
zu bewahren, ballistische Waffentr�ger zu entwickeln und insgesamt zu  
versuchen, ihre milit�rischen F�higkeiten zu erweitern. Als g�nstigste  
Methode bleibt - bis zur Erlangung strategischer Parit�t - nur die  
Konzentration auf die Entwicklung von Raketensystemen. Um dieser Logik  
zuvorzukommen, haben die Vereinigten Staaten beschlossen, ein System der  
Anti-Raketen-Abwehr aufzubauen, wobei die Ausfuhr dieser Technologien in  
andere L�nder untersagt wurde." (The Times of India vom 2. April 1999)  
Diese �u�erst d�stere Zukunftsvision wird in Ru�land, der Ukraine, aber  
auch in Japan geteilt. Unabh�ngig vom Ausgang des Kosovo-Konflikts stellt  
sich also heute wieder eine Frage, die nach dem leichten Sieg im Golfkrieg  
erledigt schien: die nach dem Ungleichgewicht des Schreckens, also einer  
Situation, in der die unbegrenzte Verbreitung von massiven  
Zerst�rungswaffen keinen Spielraum mehr l��t f�r eine zwischenstaatliche  
Abschreckung.

Bodentruppen, Marine, Luftstreitkr�fte oder Weltraumtechnologie: Jede  
dieser Waffengattungen hat in der Geschichte der Nationen eine Evolution  
der Milit�rtechnik und der politischen Strategien nach sich gezogen, und  
wer heute das Scheitern der Nato analysieren will, mu� fast hundert Jahre  
zur�ckgehen, als sich nach jahrhundertelanger Dominanz des "Seekriegs" das  
Paradigma des "Luftkriegs" im milit�rischen Denken durchsetzte. Die  
Doktrin der "Luftmacht", entwickelt von dem Italiener Guilio Douhet, war  
eine direkte Verl�ngerung der "Seemacht"-Theorie. Die Idee, einen Krieg  
"vom Himmel aus" zu gewinnen, schien zuerst eine futuristische Vision � la  
Marinetti, wurde aber bald vom Gr�nder der Royal Air Force, General  
Trenchard, �bernommen, der bei der Bek�mpfung von Stammesrevolten im Nahen  
Osten auch das Mittel massiver Luftangriffe testete.

Bis schlie�lich General Mitchell, nun in den Vereinigten Staaten, die Idee  
einer Verbindung von Luft- und Seemacht aufbrachte, als er den  
Flugzeugtr�ger propagierte. Trotz der Erfolge von Hitlers Luftwaffe, der  
"Battle of England" und vor allem des strategischen Bombenkriegs gegen  
deutsche St�dte sollte die Theorie Douhets, derzufolge ein Krieg allein  
aus der Luft, also ohne Eingreifen von Bodentruppen gewonnen werden  
konnte, erst in Hiroshima triumphieren: Der Krieg im Pazifik wurde von,  
einem einzigen B-29 Bomber und einer Atombombe beendet.

W�hrend des kalten Krieges hat die Entwicklung von Interkontinental- 
Raketen und die Erschlie�ung des Satelliten-Orbits zur Fernsteuerung  
pr�ziser Lenkwaffen leider eine Tatsache in Vergessenheit geraten lassen:  
Der Krieg aus dem Luft- und Weltraum ging einher mit einer erheblichen  
Steigerung der Zerst�rungskraft, mit den Imperativen absoluter  
Kriegsmittel wie Atom- oder Neutronenbombe, chemischer oder  
bakteriologischer Waffen. Diese Blau�ugigkeit oder Verge�lichkeit, die  
durch die Illusionen des Sieges im Irak noch beg�nstigt wurde, m�ndete  
schlie�lich in einen fatalen Irrweg: in die schrankenlose Vervielf�ltigung  
telematischer Waffensysteme und "automatischer Schl�ge", mit denen jene  
Banditen-Staaten ("rogue states") zur R�son gebracht werden sollten, in  
denen die Vereinigten Staaten eine Bedrohung des Weltfriedens sahen. Da�  
die Motivation des Kosovo-Kriegs keine blo� "humanit�re" war, zeigt eine  
Erkl�rung des Pentagon-Sprechers Kenneth Bacon vom 15. April: "Wir denken,  
da� Jugoslawien heute noch �ber chemische Waffen verf�gt, ohne allerdings  
ihre genaue Anzahl zu kennen." Dieses Statement markiert deutlich die  
Grenze der vielbeschworenen "Pflicht zur Einmischung". Nicht um Ethik geht  
es hier, sondern um Milit�rstrategie - wie vor vierzig Jahren, als die  
atomare Abschreckung ein Gleichgewicht des Schreckens zwischen Ost und  
West erzwang, freilich um den Preis einer Drohung mit der Vernichtung  
alles Lebens auf dem Planeten. Ein veritables Menschheitsverbrechen, das  
keine juristische Sanktion je ahnden w�rde.

Nach dem traurigen Offenbarungseid der Vereinten Nationen und - vielleicht  
morgen schon - der Nato, was ihre F�higkeit zum defensiven  
Krisenmanagement betrifft, zeichnet sich ein neuer Typ der offensiven  
Konfliktbew�ltigung ab. Angesichts der Schwierigkeiten der Politik, die  
"Neue Weltordnung" wirksam zu verwalten, wird das Milit�r sich nicht  
l�nger darauf beschr�nken, mit den m�rderischen B�sewichten der  
Staatengemeinschaft "R�uber und Gendarm" zu spielen, sondern eine aktivere  
Rolle �bernehmen wollen. Wenn man die Art der Entscheidungsfindung im  
Generalstab der Nato sieht, wo neunzehn Hauptst�dte bei der sogenannten  
"stillen Prozedur" jeweils die gleichen Direktiven erteilen m�ssen, ahnt  
man die geringen Zukunftschancen solcher Fortsetzung der Politik mit  
anderen Mitteln. Die Notwendigkeit f�r jedes Ziel, f�r jede taktische  
Operation das gr�ne Licht aller Nato-Mitgliedsstaaten einzuholen, kann nur  
zu einem teuren Zeitverlust bei Aktionen vor Ort f�hren. Die  
Reaktionsschnelligkeit, die das Wesen des Krieges ausmacht, wird hierdurch  
gravierend eingeschr�nkt.

Doch kehren wir zu der Frage der universellen Werte zur�ck, die Tony Blair  
zufolge die Territorial- und Souver�nit�tsfrage ersetzen soll. Wenn man  
vorgibt, einen Krieg im Namen der "Menschenrechte" zu f�hren, dann beraubt  
man sich der F�higkeit, mit dem Gegner die Einstellung der  
Feindseligkeiten auszuhandeln. Denn wenn dieser ein Folterknecht, ein  
Feind des Menschengeschlechts ist, dann gibt es nur noch den Weg eines  
totalen Krieges bis zur bedingungslosen Kapitulation. Man sieht also: die  
neue Kriegslogik f�hrt - ebenso wie die Strategie der Luftmacht, auf der  
sie beruht - zu jener Eskalation "bis zum �u�ersten", die von den Denkern  
der klassischen "nationalstaatlichen" Geopolitik bewu�t abgelehnt wurde.

Erinnern wir uns an den Schlagabtausch in der Knesset zwischen Rabin und  
Scharon, nachdem das Camp David-Abkommen abgeschlossen war. "Sie haben mit  
dem Terroristen Arafat verhandelt", polterte Scharon, "was f�r eine  
Schande!" Die Versammlung brach in Lachen aus und Rabin entgegnete: "Nun,  
lieber Freund, um Frieden zu schlie�en, mu� man in der Tat mit dem Feind  
verhandeln."

Wie andere Aspekte der alliierten Luftoffensive, so geht also auch der  
neue Primat der "universellen Werte" �ber das politische Territorium  
einher mit einer stillschweigenden, fast unmerklichen Erfindung: der Idee  
eines weltlichen Kreuzzugs, der gleichsam integristisch mit einer "Pflicht  
zur Einmischung" begr�ndet wird. Aber hinter dieser pl�tzlichen  
Deterritorialisierung eines Konflikts, den Pr�sident Clinton bislang noch  
nicht "Krieg" nennen will, st��t man schlie�lich auch auf die Tragikomik  
und Infantilisierung unseres "fin de si�cle", wo das Impeachment-Verfahren  
Kenneth Starrs gegen den amerikanischen Pr�sidenten noch in frischer  
Erinnerung ist. Da die prinzipielle St�rke von Armeen bekanntlich in ihrer  
Disziplin besteht, gibt es keinen wirklichen Krieg ohne F�hrer, ohne einen  
"chef de guerre". Es erhebt sich also die Frage, wie es nach dem Desaster  
von "Monicagate" eigentlich um die Entscheidungsf�higkeit Clintons  
bestellt ist. Ist Clinton nicht selbst schon auf diskrete Weise entmachtet  
worden? Man erinnert sich, da� er nach seiner weltweit �bertragenen  
Fernsehbeichte die Milit�rf�hrung des Pentagons zusammenrief und erkl�rte,  
er bleibe der Befehlshaber der Armee, - die sich eben �ber ihn lustig  
gemacht hatte. Jelzin ist nicht Gorbatschow (ein ehemaliger KGB-Mann), und  
Clinton nicht Bush (ein ehemaliger CIA-Mann). Die R�ckkehr Primakows zeigt  
klar, da� in einer Periode des "Nachrichtenkrieges" die milit�rischen  
Geheimdienste wieder gebraucht werden, um die angeborenen Schw�chen, den  
Infantilismus der Politik zu kompensieren.

"Welchen Unterschied gibt es zwischen einem Erwachsenen und einem Kind?"  
wurde der Besitzer eines Spielkasinos in Las Vegas gefragt. Die Antwort:  
"Der Preis seiner Spielzeuge." Heute ist die amerikanische Technologie f�r  
Clinton zu einer Art "Wonderland" geworden. Wie ein Kind auf dem  
Spielplatz, das nicht als schwach abgeschrieben werden m�chte, will der  
Pr�sident alle seine wunderbaren Instrumente ausprobieren und vorzeigen.  
Was im Irak bereits durchgespielt wurde, wiederholt sich im Kosovo: Die  
gro�e Supermacht mu� einerseits auf dem Register des humanit�ren Mitleids  
spielen, andererseits ihrer globalen Vorherrschaft Geltung verschaffen.  
Also pr�sentiert sie ihr martialisches Arsenal: nicht nur die  
Marschflugk�rper und die F-117, die bereits im Irak eingesetzt wurden,  
sondern auch den B-2 Bomber - dessen Preis ungef�hr dem  
Bruttosozialprodukt von Albanien entspricht.

Ein anderes Beispiel dieser Infantilisierung ist Bill Gates, der in seinem  
letzten Buch "Business at the Speed of Thought" das Computer-Programm  
"Falcon View" mit dem Argument schmackhaft zu machen suchte, es lie�en  
sich damit zum Beispiel jugoslawische Br�cken zerst�ren. Das Amerika  
dieses zu Ende gehenden Jahrhunderts ist nicht mehr jenes, das sich einst  
um die Rettung der freien Welt verdient machte. Indem es die "Natur" im  
Namen einer "informatischen Vernunft" verachtet,  delegiert es seine  
Systemrationalit�t an programmierte Automaten und "intelligente  
Lenkwaffen". Amerika tut so, als ob die Welt nur ein Wargame w�re, ein  
gigantisches Spielzeug, und Bill Gates sein Prophet. Letztes Jahr erteilte  
der Chef von Microsoft Bill Clinton eine Lektion, als er �ber die  
Bedeutung einer Macht r�sonnierte, die weniger der Sph�re des Politischen,  
also dem Staatsmann zugeh�re, als vielmehr dem Bereich des Informatikers  
und Computerspezialisten - Typen also, wie sie Bill Gates immer noch am  
besten verk�rpert. Sie r�sten schon zum Aufbruch in au�erirdisches Gebiet,  
mit Raumsonden wie Deep Space 1, diesen anderen "W�stenkreuzern", die  
keine Astronauten mehr begleiten - sowenig wie die automatischen Systeme  
im Telekrieg noch der offiziellen Pr�senz der US-Army bed�rfen.

Aus dem Franz�sischen von Matthias Gr�sslin.

Der Philosoph Paul Virilio ist einer der wichtigsten Medientheoretiker.  
Seine Themen sind der Krieg und das Ph�nomen der Beschleunigung. Auf  
deutsch erschien zuletzt "Ereignislandschaft" (1998).