🚀 go-pugleaf

> /CL/GLAUBEN/DISKUSSION, /CL/FRAUEN/DISKUSSION; martina@tbc.nev.sub.de
>  (martina muck); Re: Sex + Religion (Re: Was ist Liebe? war: Subjekt-
> Objekt); So 17.08.97, 03:10  (erhalten: 18.08.97):

> > >   Dann gibt's irgendeine Art von Perversion - homosexuell, lesbisch...
> > >   sie sind alle irgendwie mit der Religion verkn�pft.
> > Gibt es eine sexualwissenschaftliche und/oder eine
> > religionsgeschichtliche Studie, die diesen Zusammenhang belegt?
> Wozu? Du hast doch grad eben selber ein Zitat gebracht, was derlei
> Studien so alles belegen koennen...
Das war keine empirische Studie, sondern reine Ideologie. Es soll aber  
auch in der Welt seri�se Studien geben!

> > Bist Du selbst der Auffassung, da� weibliche und m�nnliche
> > Homosexualit�t mit dem Epitaph "Perversion" angemessen beschrieben sind?
> Ja, ich hab mich schon geaergert, dasz ich die Stelle nicht einfach
> weggeloescht hab... Zumal die hier auch voellig unwichtig war.
Du willst doch nicht etwa Bhagwan redigieren? Kein Respekt vor
Autorenrechten bzw. sogar Religionsstiftern?

> Nein, ich halte es nicht fuer angemessen, Homosexualitaet als Perversion
> zu bezeichnen.
Das freut mich.

> Andererseits enthaelt das Wort "pervers" an sich eigentlich
> auch noch keine negative Wertung, sondern bedeutet schlicht von der Norm
> abweichend oder andersartig veranlagt/empfindend.
Und wenn ich Dich jetzt als "pervers" bezeichnen w�rde, dann w�re dies
eine schlichte Feststellung Deiner Exklusivit�t und keine Stigmatisierung?
Der klinisch-pathologische Unterton des Begriffes ist Dir also v�llig
unbekannt?

> > Was unterscheidet dieses Werturteil von dem der katholischen Kirche?
> Soweit ich informiert bin, hat er Homosexualitaet nicht verurteilt, als
> Suende angesehen oder zur Verfolgung Homosexueller aufgerufen.
Akzeptiert. War seine Lehre nicht mal vor AIDS eine praktische sexuelle  
Befreiungslehre?

Rudolf

## CrossPoint v3.11 R ##