🚀 go-pugleaf

> /CL/GLAUBEN/DISKUSSION, /CL/FRAUEN/DISKUSSION; martina@tbc.nev.sub.de
> (martina muck);Re: tierische Religion? (Re: Re3: da lacht der feminist
> ...) Sa 16.08.97, 17:54  (erhalten: 17.08.97):

>>> Naja, wenn eins der beiden Tierchen auf einmal 19 Babies kriegt, dann  
>>> sind es ploetzlich ganz schoen viele... Die hab ich aber dann nicht
>>> alle zum Spazierengehen mitgenommen. :)
> > Eine beeindruckende Reproduktionsrate. Was hattest Du Dir gedacht, als
> > Du ein Weibchen und ein M�nnchen zusammenbrachtest? ;))
> Was soll man sich denn dabei denken, wenn Bruederlein + Schwesterlein
> mal zusammen spielen... Ich konnte ja nicht ahnen, dasz die schon so
> fruehreif sind + dazu noch alle Gebote des Anstands + des Inzests
> einfach so ueber den Haufen werfen wuerden..!
Und jetzt wei�t Du ganz praktisch, das Ratten nicht nur keine menschliche
Sexualmoral haben, sie haben gar keine!

> > Vielleicht sind Ratten doch nicht die idealen Haustiere?
> Du hast bestimmt noch nie so ein kleines tapsiges Wollknaeuelrattenbaby
> in der Hand gehabt, stimmt's?
Stimmt. Es gibt eben Menschen, die m�gen Tiere und es gibt Menschen die
m�gen Menschen.
> Die sind so suesz! :)
Und es gibt Menschen, die anthropomorphieren Tiere!

MM>>>>> Hmm. Vielleicht koennte man's aber auch so sehen, dasz der Mensch
MM>>>>> als einziges Wesen von seiner Religiositaet (der Verbindung zu
MM>>>>> Gott/dem Ganzen) abgeschnitten ist?

RL> > Siehst Du's so?
MM> Manchmal.
Mich deucht, das w�re was prinzipielles?

RL> > Was ich unter Religi�sit�t im allgemeinen verstehe?
RL> > Ob ich den Menschen als Gattung von Gott/dem Ganzen abgeschnitten sehe?
MM> Ersteres. Aber Du darfst Dich auch zu zweiterem aeuszern.
Religionen sind Regel-Systeme zur Informationsdeutung im Sinne einer
Komplexit�tsentlastung und Kontingenzbew�ltigung mit Hilfe der
Herausbildung von Institutionen. Ihre Ideen funktionieren nach
"Mechanismen, denen au�erhalb des menschlichen Bewu�tseins keine
'Realit�t' entspricht." Sie sind meist in der Form literarischer
Erz�hlungen �berliefert. Sie trennen das 'Heilige' vom 'Profanen'.
Wichtig ist es Kenntnisse ( Spezialisten ) bestimmter Praktiken und
Rituale ( z.B. Initiation, Bestattung) zu besitzen, um den Kult aus�ben zu
k�nnen. Religion war in der Geschichte _der_ Faktor zur Legitimation von
Herrschaft ( "maintenance of institutionalized cultural patterns" ).
Das relig�s orientierte Bewu�tsein orientiert sein Selbst handelnd
(Repertoire) nach ihm autoritativ �bergeordneten Prinzipien. Das
Theodizeeproblem wurde fr�her mit Rekurs auf die Magie 'gel�st', Kant hat
da die Philosophie der Autonomie der Sittlichkeit eingesetzt, die ihren
Lohn in sich selbst hat.
/ Nur der Mensch kann, da er der Natur geistig partiell entwachsen ist,
�berhaupt Systeme entwickeln in denen er diese Differenzerfahrung deutet.

> > Gelegentlich f�hren z.B. die roten und die schwarzen Waldameisen
> > gegeneinander einen Krieg. Die Natur ist kein System des Friedens
> > sondern des permantenten Kampfes ums Dasein.
> Ja, nur die tun einfach + planen nicht. Und gerade Ameisen sind ja auch
> ein nettes Beispiel fuer "Teil eines Ganzen sein" - da funktioniert so'n
> ganzer Stamm perfekt als ein System.
Ja, aber doch instinktiv tribalistisch und nicht im Frieden mit der Natur,
wie manche �koschl�mpfe gerne predigen.

MM>>> oder verurteilen andere - sie sind einfach drin im Ganzen, im
MM>>> Kreislauf des Lebens, koennen sich gar nicht auszerhalb stellen.
MM>>> Andererseits war ich natuerlich noch kein Tier (oder
MM>>> jedenfalls kann ich mich nicht daran erinnern),
> > Anspielung auf Reinkarnation?
> Wenn Du so willst.
Nach meinem Verst�ndnis ist die Zeugung/Geburt eine im Leben f�r das
erkennende Subjekt ebenso un�berschreitbare Grenze wie der Tod.

MM>>> aber diese Trennungen, die wir durch unser Denken erschaffen,
MM>>> zwischen Selbst + anderen,
> > Schaffen wir die erst durch unser Denken, oder sind die Trennungen real
> > vorhanden und nur denkend nachvollzogen? K�nnen wir uns gedanklich
> Naja, ich bin eigentlich schon davon ueberzeugt, dasz die Trennung
> zwischen mir + (gewissen) anderen (hoffentlich!) real ist. :)
Wen meinst Du blo�? :)))

> Wie steht's bei Dir? Aber Du muszt das eben auch auf einer anderen
> Realitaetsebene betrachten. Aziz Nasafi, ein islamisch persischer
> Mystiker des 13. Jh. beispielsweise sagte:
Mit sp�tmittelalterlichen Quellen hast Du's aber!

> "Die Geisterwelt ist ein einziger Geist, der wie ein Licht hinter der
> Koerperwelt steht und durch jedes entstehende Einzelwesen wie durch ein
> Fenster hindurchscheint. Je nach Art und Groesze des Fensters dringt mehr
> oder weniger Licht in die Welt. Das Licht aber bleibt unveraendert."
Nette Laterna Magica! Es scheint darum zu gehen, das G�ttliche als
unver�nderlich zu rechtfertigen, trotz dessen quantitativ
unterschiedlicher Wirkungsmacht. Das ist ein Problem der Innenarchitektur
dieses spezifischen Luftschlosses.

MM>>> Und dasselbe wie beim kleinen Kind findet man dann auch in
MM>>> Erzaehlungen ueber Heilige wieder (die zu ihrer "Unschuld" noch die
MM>>> Weisheit haben) - + die sich z.B. voellig selbstlos fuer die Suenden
MM>>> der Menschheit ans Kreuz nageln lassen...
> > Wieviele solcher Heiliger gibt es denn? Wie definiertst Du heilig? Falls
> Woher soll ich das denn wissen? / Sagte ich das nicht schonmal? Heilig
> im Sinne von heil(sam)/ganz/gesund. Das Wort "Health" (Gesundheit) kommt
> beispielsweise vom angelsaechsischen "hale", + das wiederum ist mit
> "whole" (ganz) verwandt.
Was ist mit 'hole'( Loch, Ri�, H�hle)?  Bist Du Dir da ethymologisch ganz
sicher?

> Und daher kommt auch unser "heil" - eben ganz sein, heil sein.
Was haben Grenzg�nger, wie z.B. Heilige mit Gesundheit zu tun?

> > Du hier Jesus meinst, soll der nicht Gottes eingeborener Sohn sein, also
> > viel mehr als irgend ein beliebiger Heiliger? Was sind 'die S�nden der
> Im Christentum. Aber was besagt das, wenn Christen andere Heilige
> leugnen?
Christen leugnen nicht fremde Heilige sie bestreiten deren Existenz oder
Heiligkeit.

> > Menschheit'?
> Ich dachte, Du bist der Bibelforscher..!
Welche Heilige haben sich denn selbstlos f�r die S�nden der Menschheit ans
Kreuz nageln lassen? Deine Worte!

MM>>> Aus dem Brahmanismus glaube stammt z.B. die Formel
MM>>> "Tat twam asi" (das bist du), was meint, dasz jedes fuehlende,
MM>>> bewuszte Wesen fuer sich genommen alles in allem ist. Und so gibt es
MM>>> keinen Unterschied zwischen dem Selbst + anderen, + der, der dies
MM>>> erkannt hat, braucht nicht am eigenen Leben haengen, sondern kann
MM>>> sich genauso am Leben anderer erfreuen + sein eigenes ggf. ruhigen,
MM>>> liebenden Herzens fuer ein besseres anderer hingeben... Oder so. :)
> > Und was besagt diese 'beau geste' inbezug auf das reale Kastenwesen?
> Erzaehl.
Ich dachte immer der Brahmahne rafft sein Gewandt und steigt �ber den
Bettler hinweg, er hat ihn nur als Hindernis wahrgenommen.
Ist nicht die indische Kastengesellschaft _das_ historische Beispiel, wenn
es um die religi�se Legitimation von gesellschaftlichen Unterschieden
geht?

> > Da wir ja noch im Frauenbrett sind: sind solche Opferhaltungen nicht
> > etwas was Frauen heute endlich �berwinden?
> Das hat doch nichts mit Opferhaltung zu tun! Wieso nimmt Deiner Meinung
> nach jemand, der fuer bessere Lebensbedingungen aller/anderer eintritt +
> es freiwillig in Kauf nimmt, notfalls dabei auch draufzugehen, eine
> Opferhaltung ein?
Ich hatte Dich mi�verstanden. Du meinst anscheinend religi�s motivierte
Sozialrevolution�re. Ist das nicht etwas typisch christliches, wenn auch
ggf. in s�kularisierter Form?

> > Warum soll ich es streichen? Weil hier der Exodus der AntifeministInnen
> > bevorsteht? Oder weil das Brett eh verlassen anmutet?
> Weisz nicht. Du bist doch staendig so um Korrektheit bemueht. ;)
> (Zumindest was die Themenwahl anbelangt, dachte ich.)
M�he allein gen�gt nicht. ;)

Rudolf

## CrossPoint v3.11 R ##