🚀 go-pugleaf

> martina muck am 20. 08. 1997:

RL> > Kann es sein, da� Du Deine (esoterische ?) �berzeugung glaubst hier
> > nicht vertreten zu k�nnen? Ich dachte immer, das w�re schon vom Wortsinn
MM> Nein. Ich habe da ganz einfach keine Ueberzeugung. Auszer, dasz ich
> davon ueberzeugt bin, dasz unsere alltaegliche, wissenschaftlich
> nachmeszbare Welt nicht alles ist, + ich es fuer falsch halte, etwas,
> dasz eben nicht nachmeszbar, beweisbar ist, deshalb fuer nicht existent  
> zu erklaeren.
Nur weil die Existenz von lila K�hen au�erhalb der Werbeindustrie und den  
Hirnen st�dtischer Kinder unbekannt ist, m�ssen diese nicht gleich  
inexistent sein. Wenn viele Kinder an lila K�he glauben, dann werden sie  
sich vermutlich bald manifestieren. So wie der Osterhase und der  
Weihnachtsmann.

> Z.B. eben hier bei den Psychogonen - selbst wenn es sowas in diesem, in
> den Text dargestellten Sinne, nicht gibt, so gibt es sie mit Sicherheit
> z.B. fuer Leute, die an Schizophrenie erkrankt sind. Fuer diese Menschen
> sind von ihnen unabhaengige Wesenheiten mitunter tatsaechlich da, sie
> gehoeren zu ihrer Realitaet, sind wirklich. Und zumindest ueber deren
> Realitaet wirken sie dann auch auf die "allgemeine Realitaet". Nur
> Schizophrene sind eben tatsaechlich psychisch krank, sie leiden unter der
> "anderen Wirklichkeit". Und solche Faelle sind gemeinhin eigentlich das
> einzige, was man ueber sowas mitkriegt - + alles, was sich so aehnlich
> anhoert, wird dann ebenfalls gleich in die Schublade "krank" geschmissen.
Leider wei� ich weder die Verfasser noch den Titel, aber ich erinnere mich  
an eine Studie einer europ�ischen Wissenschaftlerin zusammen mit einem  
indischen Wissenschaftler, die eine vergleichende Untersuchung �ber  
bestimmte Auff�lligkeiten machten, welche in Indien einem Mann als  
Heiligkeit und in Deutschland einer Frau als Verr�cktheit ausgelegt  
wurden, mit den entsprechenden Folgen. Beck-Verlag? Vor drei oder vier  
Jahren; Titel: Heilig oder wahnsinnig? Oder so �hnlich. Hochinteressant,  
habs leider nicht erworben!

> Aber was macht es eigentlich fuer einen Unterschied, ob etwas "nur" im
> Geist von einem selber oder "tatsaechlich real" existiert?
Meinst Du die Frage wirklich ernst?

> Letztendlich lebt jeder in seiner eigenen Realitaet - ich hatte z.B. mal  
> eine Phase, wo ich keine Farben mehr wahrgenommen hab, gab es einfach
> fuer mich nicht, alles Grau in Grau.
War das eine Angelegenheit der Augen oder der Psyche?
Oder schreibst Du metaphorisch?

> Und so aehnlich kommt mir heute eben auch unsere "allgemeine Realitaet"  
> vor - die Farben, die zauberhaften Dinge, wie sie beispielsweise in
> Maerchen + Sagen geschildert werden, alle weggefiltert, von der
> Wissenschaft ausradiert.
Genau umgekehrt wird ein Schuh draus: Mit dem Wegfall der religi�sen Tabus  
und der Beschr�nkung des Wissens auf eine elit�re Priesterkaste, wird der  
Geist des Menschen forschend freigesetzt sich endlich der Wirklichkeit  
zuzuwenden und nicht �ber die Innenarchitektur von Luftschl�ssern zu  
phantasieren. Die F�lle des Erkennbaren ist unerme�lich gro�.
Was Du anf�hrst ist nicht neu. Schon die Romantik, als Gegenbewegung zur  
Aufkl�rung, ihrem Geraune von dunklen M�chten, hat Deine Klage gef�hrt.  
Und ja auch das M�rchen wiederentdeckt! Ist Dir bewu�t wieviel  
Verschl�sselung und Verdr�ngung in M�rchen stecken? Vor allem da die  
Romantiker sie zu Erz�hlungen f�r Kinder entsexualisiert haben!

> Nun hatten die Leute, die sich frueher Tag fuer Tag mit boesen Goettern,
> Geistern + Daemonen rumschlagen muszten, einfach weil sie zu ihrer
> Realitaet gehoerten + ein Blitzschlag z.B. noch ganz klar eine Bestrafung
> Gottes oder ein Anschlag von boesen Geistern war, es sicherlich nicht so
> einfach, + aus solchen Deutungen sind viele abscheuliche Dinge erwachsen.
> So gesehen haben wir da heute wohl tasaechlich eine bessere Realitaet.
> Aber eben um welchen Preis - alles nuechtern, sachlich, wissenschaftlich
> ueberprueft, seziert + sauber abgepackt - selbst Liebe wird nur noch muede
> belaechelt + gilt gemeinhin als Spinnerei.
Zu dem Thema Empfindsamkeit, Romantik und Liebe habe ich vor Wochen im  
Brett CL/FRAUEN/DISKUSSION Stellung genommen. Anstatt die Beschreibung  
dessen - als Diskursdispositive - zu widerlegen, kommst Du mir jetzt mit  
romantischer Emphase. Zwischenzeitlich war Dir 'Liebe' doch nahezu  
�bermenschlich geraten.

> Ich denke jedenfalls, wir nehmen uns da selber viel weg - jemand meinte
> z.B. auf diesen Text hin, man koennte ja auch unsere gesamte Realitaet als
> ein einziges kollektives Psychogon betrachten.
Dann ist der Begriff doch wieder sinnlos.

> Und so aehnlich denk ich mir das auch - wir leben nicht in einer fest
> vorgegebenen Realitaet, wir machen sie.
Sag das mal den Opfern in einem Folterkeller.

> Und wenn solche Dinge, die nicht direkt greifbar sind, gemeinhin als
> nicht existent erklaert werden, dann sind sie gemeinhin nicht existent.
Du drehst die Beweislast um: nicht ich mu� Dir Deine Fiktionen widerlegen,  
sondern Du mu�t sie mir beweisen. Das geht aber mit rein inneren  
Glaubens�berzeugungen nicht, die sind nicht intersubjektiv �berpr�fbar.

> Aber ich glaube bestimmt,
Worauf gr�ndest Du diesen Glauben?

> dasz man sie "zurueckholen" bzw. "erschaffen" > kann. Und ob etwas im
> Geist oder (auch) auszerhalb existiert, find ich dabei erstmal eher
> nebensaechlich.
Deshalb ist Dir Platon so sympatisch. Mir d�mmerts!

> > Gegenfrage: Kennst Du die Gesellschaft zur wissenschaftlichen
> > Untersuchung von Parawissenschaften ( GWUP ) in Rossdorf bei Darmstadt
> > und deren vierteljahres Zeitschrift 'Skeptiker', oder SKEPTIC (USA),
> > oder The Skeptic (UK), sowie die us-amerikanische Buchreihe
> > 'Prometheus'(Paranormal Borderlands of Science; How Do You Know It's
> > True; The Transcendental Temptation; Wonderworkers; The Faith Healers;
> > Pseudoscience and the Paranormal; usw.)?
> Kennen nein, aber ich hab des oefteren Skeptiker beispielsweise aus dem
> Skeptiker zitieren gelesen oder auch von dieser GWUP selbst haben Leute
> schon des oefteren erzaehlt, aber alles nix Naeheres. Erzaehl doch mal.
> Hast Du den Skeptiker abonniert oder von der Buchreihe was gelesen, was
> meint die GWUP denn beispielsweise so zu Psychogonen (auszer, dasz es
> sowas nicht geben kann)?
Ich kenne das nicht n�her. Ich kann ja nun nicht alles abonnieren und auch  
noch lesen. Aber ich vermute, sie versuchen Parawissenschaften empirisch  
zu pr�fen und kommen zu anderen Ergebnissen, als das von Dir angef�hrte  
Freiburger Institut. Also wenn Du auf wissenschaftliche Behandlung des  
Ph�nomens rekurierst, dann beachte doch bitte beide Forschungsrichtungen.

Ich kenne aber das Buch von Gerhard Kern/ Lee Traynor: Die esoterische  
Verf�hrung. Angriffe auf Vernunft und Freiheit. ALIBRI-Verlag,  
Aschaffenburg 1995. ( Aufs�tze �ber: NEW AGE, Astrologie, Anthroposophie,  
Rudolf Steiner, Sublimal-Kassetten, Hom�opathie, Biologistische und  
rassistische Tendenzen im New Age, M�nner-Macht und Esoterik, Paranormale  
Informations�bertragung, W�nschelruten und Erdstrahlen, Bhagwan,  
Elektrosmog und UFO-Glauben ).

Deutsche und englischsprachige Literatur zum Thema 'Skeptiker' gibt es  
bei: Verlag Lee Traynor, 64380 Ro�dorf, Bruchwiesenstr. 15, Tel./Fax:  
06071/73386.


Rudolf

## CrossPoint v3.11 R ##