🚀 go-pugleaf

R.LADWIG@NADESHDA.gun.de am 20.08.97


> Leider wei� ich weder die Verfasser noch den Titel, aber ich erinnere
> mich an eine Studie einer europ�ischen Wissenschaftlerin zusammen mit
> einem indischen Wissenschaftler, die eine vergleichende Untersuchung
> �ber bestimmte Auff�lligkeiten machten, welche in Indien einem Mann als
> Heiligkeit und in Deutschland einer Frau als Verr�cktheit ausgelegt

Ja. Stell Dir einfach mal vor, Jesus wuerde heute hier reinkarnieren -  
meinst Du, er wuerde einer Zwangseinweisung entgehen? Vermutlich wuerden  
sogar gerade die frommsten Christen dafuer sorgen, dasz er in der Klapse  
endet.

> wurden, mit den entsprechenden Folgen. Beck-Verlag? Vor drei oder vier

Die da waren?


> > Letztendlich lebt jeder in seiner eigenen Realitaet - ich hatte z.B.
> > mal eine Phase, wo ich keine Farben mehr wahrgenommen hab, gab es
> > einfach fuer mich nicht, alles Grau in Grau.
> War das eine Angelegenheit der Augen oder der Psyche?

Letzteres.


> > Und so aehnlich kommt mir heute eben auch unsere "allgemeine
> > Realitaet" vor - die Farben, die zauberhaften Dinge, wie sie
> > beispielsweise in Maerchen + Sagen geschildert werden, alle
> > weggefiltert, von der Wissenschaft ausradiert.
> Genau umgekehrt wird ein Schuh draus: Mit dem Wegfall der religi�sen
> Tabus und der Beschr�nkung des Wissens auf eine elit�re Priesterkaste,

Ich rede auch nicht von Dogmatismus!

> wird der Geist des Menschen forschend freigesetzt sich endlich der
> Wirklichkeit zuzuwenden und nicht �ber die Innenarchitektur von
> Luftschl�ssern zu phantasieren. Die F�lle des Erkennbaren ist
> unerme�lich gro�. Was Du anf�hrst ist nicht neu. Schon die Romantik, als
> Gegenbewegung zur Aufkl�rung, ihrem Geraune von dunklen M�chten, hat

"Die Romantik" war bestrebt, eine Verbindung zwischen der allein auf  
rationalem Denken + Zweckmaeszigkeit beruhenden Aufklaerung + "dem  
Natuerlichen", zwischen Verstand + Gefuehl/Unbewusztem, Wissenschaft +  
Kunst (wieder)herzustellen.

> Deine Klage gef�hrt. Und ja auch das M�rchen wiederentdeckt! Ist Dir
> bewu�t wieviel Verschl�sselung und Verdr�ngung in M�rchen stecken? Vor

Wieso Verdraengung?

> allem da die Romantiker sie zu Erz�hlungen f�r Kinder entsexualisiert
> haben!
>
Waren das "die Romantiker"?


> > tasaechlich eine bessere Realitaet. Aber eben um welchen Preis - alles
> > nuechtern, sachlich, wissenschaftlich ueberprueft, seziert + sauber
> > abgepackt - selbst Liebe wird nur noch muede belaechelt + gilt
> > gemeinhin als Spinnerei.
> Zu dem Thema Empfindsamkeit, Romantik und Liebe habe ich vor Wochen im
> Brett CL/FRAUEN/DISKUSSION Stellung genommen. Anstatt die Beschreibung
> dessen - als Diskursdispositive - zu widerlegen, kommst Du mir jetzt mit

Wieso sollte ich denn was widerlegen? Glaubenssaetze sind unwiderlegbar -  
waren das nicht Deine eigenen Worte? ;)

> romantischer Emphase. Zwischenzeitlich war Dir 'Liebe' doch nahezu

Den Begriff der Romantik hast Du hier eingefuehrt, nicht ich. Romantisch  
meint heute vor allem "gefuehlsschwaermerisch" - davon sprach ich hier  
nicht (nur).


> > Ich denke jedenfalls, wir nehmen uns da selber viel weg - jemand
> > meinte z.B. auf diesen Text hin, man koennte ja auch unsere gesamte
> > Realitaet als ein einziges kollektives Psychogon betrachten.
> Dann ist der Begriff doch wieder sinnlos.
>
Wieso?

> > Und so aehnlich denk ich mir das auch - wir leben nicht in einer fest
> > vorgegebenen Realitaet, wir machen sie.
> Sag das mal den Opfern in einem Folterkeller.
>
Ich sagte nicht, dasz jeder sich eine beliebige Realitaet schaffen koenne,  
ich sprach davon, dasz *wir* (kollektiv) Realitaet erschaffen. Wo kommt  
denn die Folterkammer her - ist die vom Himmel gefallen? "Die Hoelle ist  
nicht irgendwo - wir sind sie in Person."

> > Und wenn solche Dinge, die nicht direkt greifbar sind, gemeinhin als
> > nicht existent erklaert werden, dann sind sie gemeinhin nicht
> > existent.
> Du drehst die Beweislast um: nicht ich mu� Dir Deine Fiktionen
> widerlegen, sondern Du mu�t sie mir beweisen. Das geht aber mit rein

Das geht nicht, ist nur erfahrbar. Auszerdem will ich gar nichts beweisen.


> > Aber ich glaube bestimmt,
> Worauf gr�ndest Du diesen Glauben?
>
Auf meinen Erfahrungen + Intuition. :)

                                 Martina