🚀 go-pugleaf

> Martina Muck am 22. 08. 1997:


> Ja. Stell Dir einfach mal vor, Jesus wuerde heute hier reinkarnieren -
> meinst Du, er wuerde einer Zwangseinweisung entgehen? Vermutlich wuerden
> sogar gerade die frommsten Christen dafuer sorgen, dasz er in der Klapse
> endet.
(Wenn der im K�lner Dom randaliert... )

Das geschieht gelegentlich mit Gr��enwahnsinnigen.

Was soll eigentlich an einem Mutters�hnchen vorbildlich sein, das st�ndig
eilig umherzieht; sich zwar von reichen Frauen aushalten l��t, aber mit
Frauen sonst nichts zu tun hat; ein Wunderheiler, der Teufelsaustreibungen  
bei psychisch Kranken vornimmt; die Zeitgenossen verflucht, die schon  
damals seine Wunder nicht glauben; Feigenb�ume verdorren l��t, weil sie  
ihm zuliebe keine unzeitgem��e Frucht tragen; sozial niedrig gestellte  
Ausl�nder beschimpft, sozial Hochgestellte hofiert; im Tempel randaliert;  
fast einen antir�mischen Aufstand provoziert; das nahe Weltenende  
verk�ndet; fast jeden Satz mit ICH einleitet; seine Kompromi�unf�higkeit  
zum M�rtyrertod stilisiert; das Weltende f�r kurz nach seinem Tod  
prophezeit und Gott zu erpressen versucht?

Wenn Du jetzt unterstellst, er sei nicht Mensch, sondern Incarnation  
GOTTES gewesen, als w�re das dann alles plausibel, ja was f�r ein  
Gottesbild setzt Du da voraus?


> > wurden, mit den entsprechenden Folgen. Beck-Verlag? Vor drei oder vier
> Die da waren?
Hi Irrenhaus, dorten Tempel.
>
> > > Letztendlich lebt jeder in seiner eigenen Realitaet - ich hatte z.B.
> > > mal eine Phase, wo ich keine Farben mehr wahrgenommen hab, gab es
> > > einfach fuer mich nicht, alles Grau in Grau.
> > War das eine Angelegenheit der Augen oder der Psyche?
> Letzteres.
Wie hast Du das ge�ndert?

> > > Und so aehnlich kommt mir heute eben auch unsere "allgemeine
> > > Realitaet" vor - die Farben, die zauberhaften Dinge, wie sie
> > > beispielsweise in Maerchen + Sagen geschildert werden, alle
> > > weggefiltert, von der Wissenschaft ausradiert.
> > Genau umgekehrt wird ein Schuh draus: Mit dem Wegfall der religi�sen
> > Tabus und der Beschr�nkung des Wissens auf eine elit�re Priesterkaste,
> Ich rede auch nicht von Dogmatismus!
Ich rede von dem anscheinend grenzenlosen Bed�rfnis nach Unterordnung  
unter eine Autorit�t, statt der �bernahme von Selbst-Verantwortung.

> > wird der Geist des Menschen forschend freigesetzt sich endlich der
> > Wirklichkeit zuzuwenden und nicht �ber die Innenarchitektur von
> > Luftschl�ssern zu phantasieren. Die F�lle des Erkennbaren ist
> > unerme�lich gro�. Was Du anf�hrst ist nicht neu. Schon die Romantik, als
> > Gegenbewegung zur Aufkl�rung, ihrem Geraune von dunklen M�chten, hat
> "Die Romantik" war bestrebt, eine Verbindung zwischen der allein auf
> rationalem Denken + Zweckmaeszigkeit beruhenden Aufklaerung + "dem
> Natuerlichen", zwischen Verstand + Gefuehl/Unbewusztem, Wissenschaft +
> Kunst (wieder)herzustellen.
Lies mal den 'Romantiker' E.T.A. Hoffmann: Der Sandmann. (Die 'Frau' als  
Projektion des Mannes.) Ist eigentlich ein Buch f�r Feministinnen. Es gab  
mal vor Jahr und Tag bei Wagenbach eine wundersch�ne kommentierte Edition.

Was wird der Aufkl�rung seitens der Romantiker vorgeworfen: Vernunft,  
Verstand, Gef�hlsk�lte, Lauheit, Erfurchtslosigkeit, Neuerungssucht,....
Was setzen denn die Romantiker als neue Diskursdispositive ein: Gott,  
Vaterland, gesetzlicher Sinn, echte Taten, Wunder, ...

> > Deine Klage gef�hrt. Und ja auch das M�rchen wiederentdeckt! Ist Dir
> > bewu�t wieviel Verschl�sselung und Verdr�ngung in M�rchen stecken? Vor
> Wieso Verdraengung?
Reale Geschichte, also u.a. der Wandel von Normensystemen, wird zur  
Typologie ewiglich menschlich-gleicher Eigenschaften.

> > allem da die Romantiker sie zu Erz�hlungen f�r Kinder entsexualisiert
> > haben!
> Waren das "die Romantiker"?
'Einige' Romantiker, o.k. ?
Die Gebr�der Grimm haben als erste M�rchen systematisch gesammelt,
verschriftlicht, dabei gegl�ttet und ihre Epigonen haben diese g�nzlich
als Kinderlekt�re verhuntzt.
So wie Tieck aus Swifts politischer Satire ein Kinderbuch gemacht hat.

BTW: Kennst Du die Sammlung moderner Wandersagen des Alltags von Bredenich  
('Spinne in der Yucca-Palme', usw.)?

> > > tasaechlich eine bessere Realitaet. Aber eben um welchen Preis - alles
> > > nuechtern, sachlich, wissenschaftlich ueberprueft, seziert + sauber
> > > abgepackt - selbst Liebe wird nur noch muede belaechelt + gilt
> > > gemeinhin als Spinnerei.
> > Zu dem Thema Empfindsamkeit, Romantik und Liebe habe ich vor Wochen im
> > Brett CL/FRAUEN/DISKUSSION Stellung genommen. Anstatt die Beschreibung
> > dessen - als Diskursdispositive - zu widerlegen, kommst Du mir jetzt mit
> Wieso sollte ich denn was widerlegen? Glaubenssaetze sind unwiderlegbar -
> waren das nicht Deine eigenen Worte? ;)
Es gibt also f�r Dich keinen Unterschied zwischen einer innerlichen und
damit intersubjektiv nicht �berpr�fbaren Glaubens�berzeugung und einer
nach den Regeln der Wissenschaft aufgestellten Theorie? Nicht das ich  
letzteres f�r jenen Text in Anspruch nehmen will.

> > romantischer Emphase. Zwischenzeitlich war Dir 'Liebe' doch nahezu
> Den Begriff der Romantik hast Du hier eingefuehrt, nicht ich. Romantisch
> meint heute vor allem "gefuehlsschwaermerisch" - davon sprach ich hier
> nicht (nur).
Akzeptiert.

> > > Ich denke jedenfalls, wir nehmen uns da selber viel weg - jemand
> > > meinte z.B. auf diesen Text hin, man koennte ja auch unsere gesamte
> > > Realitaet als ein einziges kollektives Psychogon betrachten.
> > Dann ist der Begriff doch wieder sinnlos.
> Wieso?
Wenn alles gr�n ist ist nichts gr�n.

> > > Und so aehnlich denk ich mir das auch - wir leben nicht in einer fest
> > > vorgegebenen Realitaet, wir machen sie.
> > Sag das mal den Opfern in einem Folterkeller.
> Ich sagte nicht, dasz jeder sich eine beliebige Realitaet schaffen
> koenne, ich sprach davon, dasz *wir* (kollektiv) Realitaet erschaffen.
> Wo kommt denn die Folterkammer her - ist die vom Himmel gefallen? "Die
> Hoelle ist nicht irgendwo - wir sind sie in Person."
Dann haben wir hier m.E. eine individuelle Verantwortung, die  
notwendigerweise in der Welt auf dieselbe bezogen ist.

> > > Und wenn solche Dinge, die nicht direkt greifbar sind, gemeinhin als
> > > nicht existent erklaert werden, dann sind sie gemeinhin nicht
> > > existent.
> > Du drehst die Beweislast um: nicht ich mu� Dir Deine Fiktionen
> > widerlegen, sondern Du mu�t sie mir beweisen. Das geht aber mit rein
> Das geht nicht, ist nur erfahrbar. Auszerdem will ich gar nichts
> beweisen.
Richtig. Du behauptest es m�sse da etwas sein, wo Du glaubst das was ist.
Das finde ich ja durchaus faszinierend, aber eben un�bertragbar.

> > > Aber ich glaube bestimmt,
> > Worauf gr�ndest Du diesen Glauben?
> Auf meinen Erfahrungen + Intuition. :)
Sch�n. Kommt dem, unbestritten seiner Relevanz f�r Dein Bewu�tsein,  
au�erhalb desselben eine fa�liche Realit�t zu?

Rudolf

## CrossPoint v3.11 R ##