🚀 go-pugleaf

Martina Muck am 27. 08. 1997:
> R.LADWIG@NADESHDA.gun.de am 25.08.97

> "<<Die Quantentheorie>>, so schreibt Werner Heisenberg [...], <<ist so ein
> wunderbares Beispiel dafuer, dasz man einen Sachverhalt in voelliger
> Klarheit verstanden haben kann und gleichzeitig doch weisz, dasz man nur
> in Bildern und Gleichnissen von ihm reden kann.>> Die Sprachlosigkeit
> religioeser Erfahrung greift in gewisser Weise mit der Quantentheorie auch
> auf die aeuszere Erfahrung ueber.
Wor�ber man nicht reden kann, dar�ber soll man schweigen:

>   Die Quantenphysik machte wieder deutlich, dasz unsere wissenschaftliche
> Erfahrung, unser Wissen ueber die Welt nicht der <<eigentlichen>> oder
> <<letzten>> Wirklichkeit, was immer man sich darunter vorstellen will,
> entspricht. <<Das wahre Wesen der Dinge bleibt verschlossen>>, sagte schon
> John Locke. Durch unsere Sinneswerkzeuge und unsere Denkstrukturen praegen
> wir der Wirklichkeit ein Raster auf, das sie in ihren Ausdrucksformen
> beschraenkt und in ihrer Qualitaet veraendert. Die erstaunliche Bewaehrung
> der fundamentalen allgemeinen Einsichten der Physik in der Erfahrung, so
> hatte Immanuel Kant schon gelehrt, ruehrt daher, dasz sie notwendige
> Bedingungen darstellen, unter denen Erfahrung ueberhaupt erst moeglich
> ist."
> [aus der Einleitung von "Physik und Transzendenz" von Hans-Peter Duerr]
Ja und?

> > > Funktioniert zwar auch umgekehrt, aber ich ziehe's dann jedenfalls
> > > auch vor, den Mensch lieber als (zumindest potentiell :) geistiges
> > > Wesen, denn als Maschine zu betrachten.
> > Schau mal, wie weit Dein Geist Deinen K�rper ohne Nahrung und Sauerstoff
> > tr�gt.
> Also entweder alles ist auch "Geist" oder die Betrachtung ist eh
> witzlos.
Wenn alles 'Geist' ist, ist die Unterscheidung zwischen Geist und Materie  
sinnlos.

> > Genau umgehrt: ein naturwissenschafrtliches Experiment lebt von seiner
> > Wiederholbarkeit! Ein spirituelles Erlebnis ist privatim und
> Das gilt nur im makroskopischen Bereich, bei dem Quantenzeugs sind nur
> noch Aussagen ueber statistische Wahrscheinlichkeiten moeglich.
Ja und? Da wo Wissen endet, da f�lle ich die L�cke definitorisch mit GOTT?

> > > Das ergibt sich ja schon daraus, dasz Ideen gemeinhin nur ueber
> > > Symbole (die Sprache) vermittelbar sind, + jemand, der etwas nicht
> > > kennt bzw. keine Bereitschaft zum Nachvollziehen aufbringt, dem kannst
> > > Du soviel ueber eine Sache erzaehlen, wie Du lustig bist - er wird
> > > Dich nicht verstehen.
> > Meinst Du mich?  Spielst Du das Spiel: Es gibt das Invisible Pink
> Nein, allgemein.
>> Unicorn, gepriesen sei sein Dung, ich habe es erfahren und wer es nicht  
>> erf�hrt hat nicht tief genug geglaubt?
> Noe, ich wuerde niemandem raten, was einfach so zu glauben.
Was r�ts Du also dann?

> > > > Und warum springst Du da nicht mal versuchsweise aus einem 10.
> > > > Stock? Weil Du sehr wohl die Konsequenzen schon vorher weisst, ohne
> > > > es auszuprobieren?
> > > Die (makroskopische) Materie, zu der eben auch unsere Koerper zaehlen,
> > > unterliegt best. physikalischen Gesetzmaeszigkeiten, ja. Das ist das
> > > "Skelett" von dem unten erwaehnter Physiker sprach.
> > Warum betrachtest Du den Menschen nicht als untrennbare Einheit aus
> > K�rper und Geist?
> Ich denke, schon die Unterscheidung dazwischen fuehrt nicht allzu weit.
Wieso? Also ich kann f�r einen begrenzten Zeitraum gewisse k�rperliche  
Bed�rfnisse "vergessen", oder ignorieren, aber kaum darauf verzichten,  
letztlich doch Nahrung aufzunehmen. Mangelern�hrung kann zu Sch�digungen  
des Geistes f�hren.

> > > sie durch die Physik gelangt sind): "Physik und Transzendenz", Hrsg.
> > > Hans-Peter Duerr, Scherz Verlag, ISBN 3-502-19170-0
> > Soll ich jetzt Stephen Hawking und zig andere Naturwissenschaftler
> > aufz�hlen, die sich als Agnostiker/Atheisten begreifen?
> Hawking ist Kult bei den "grenzwissenschaftlichen Esoterikern"!
Warum?

> > Ist Dir bekannt, da� theistisch denkende Naturwissenschaftler wie Davis
> > behaupten, die Wissenschaft sei ein besserer Weg zu Gott, als die
> > Religion? Was schreiben denn so die Luete in dem von Dir angef�hrten
> > Buch?
> Naja, eben sowas in der Art z.B. - dasz "alle Wege nach Rom fuehren",
> wenn man sie aufrichtig + konsequent geht.
Dacht ichs doch!

> > > Aber eben nur, wenn die Ideen auch
> > > tatsaechlich erfahren werden; wenn sie nur stumpfsinnig wiedergekaeut
> > > werden, dann nicht.
> > Wie erf�hrst Du Ideen?
> Dazu faellt mir heute nix ein... Vielleicht ein ander Mal... Ueberhaupt
> find ich das mit den News momentan grad etwas viel - ich fuehl mich schon
> ganz leergeschrieben... :)
Dann bist Du ja ideal zur Meditation eingestimmt, wenn ich OSHO richtig  
verstanden habe. :)

> > > > Der ist zwar bekannterma�en unausweichlich, aber zu welchem Behufe
> > > > soll ich mir �ber etwas jenseits der Grenze der Erkenntnis liegendes
> > > > spekulative Gedanken machen? Was hat das Ewige mit konkreten
> > > Muszt Du ja nicht, wenn Du keine Lust hast.
> > Ich dachte, ich w�re ein Ignorant, dem das Wesentliche stets verborgen
> > bleiben wird?
> Warum denkst Du denn sowas von Dir?
ICH?? Mich d�nkt, DU denkst das von mir!

>Hast Du schonmal abgeklaert, wo diese Minderwertigkeitsgefuehle  
herruehren..? ;)
Das liegt nat�rlich an der �berw�ltigung durch die Kraft Deiner Argumente.  
:)
Besonders wenn Du gleich mehrere Postings am Tag losl��t.

> Das Wesentliche kann ja fuer unterschiedliche Menschen was ganz  
Unterschiedliches sein bzw. sich in unterschiedlichem Gewande zeigen.
Danke, da� ich das noch erleben durfte: eine Esoterikerin hat mich  
toleriert. Mehr kann man wirklich nicht erhoffen. ;)

Rudolf


## CrossPoint v3.11 R ##