🚀 go-pugleaf

christopher (christopher@nescio.zerberus.de) schrieb
am 08.06.96 um 16:36 ins Brett /CL/GLAUBEN/DISKUSSION
zum Thema "Re: *HEXEN* rehabilitation":

> > >                   (...)   Die Spur, die jener
> > >               blutr�nstige j�dische 
> >
> >                 ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ 
> > >  R�chergott hinter sich hergezogen hat, ist, leider
> > >  zu wenig bekannt, 
> >    ^^^^^^^^^^
> > >  daf�r aber trotzdem hoch wirksam - bis in die
> > >  heutige Zeit. 
> >
> > Wenn ich sowas lese, dann erinnert mich das irgendwie
> > an 1938. Mir ist zum kotzen!
> 
>  Eine Aussage darf also nicht mehr gemacht werden, nur
> weil sie unter anderem den j�dischen Glauben angreift?

Sie ist purer Antisemitismus und greift nicht den j�dischen Glauben
an, weil dieser gar nicht getroffen wird. Rache ist dem Menschen im
Judentum n�mlich strikt verboten. Anschlie�end eine Abhandlung gegen
diese Infamie.

KNA - Oekumenische Information Nr. 6, 3. Februar 1988

                    "Auge um Auge, Zahn um Zahn"
                    ============================
                 Der Missbrauch mit einem Bibelwort

                Von  Prof. Dr. Dieter Vetter, Bochum

Die Alltagssprache der Kirche bringt es an den Tag: Auf die Frage an
eine kirchliche Zeitschrift, wie "einer militanten Intoleranz" zu
begegnen sei, antwortet ein Pfarrer: "Es mag sein, dass Toleranz
Grenzen haben muss. Aber die Regel 'Auge um Auge, Zahn um Zahn' kann
keine Umgangsform fuer Christen sein." Ein kirchlicher Repraesentant
beschreibt in einem Presseinterview das Verhaeltnis von Kirche und
Staat in der Bundesrepublik als "eine partnerschaftliche Weise", "in
der es nicht 'Auge um Auge, Zahn um Zahn' geht, sondern in der der
Staat der Kirche und die Kirche dem Staat hilft". Die Beispiele
aeussern eine weitverbreitete Sicht unter Christen: sie haelt das
"Auge um Auge, Zahn um Zahn" fuer das fundamentale Prinzip
israelisch-juedischen Rechtsdenkens. Namhafte theologische Forscher
unseres Jahrhunderts stuetzen sie mit ihrer Lehre, die Israeliten
haetten ebenso wie die Babylonier das grausame "Recht der
Wiedervergeltung" (jus talionis) geuebt (Hugo Gressmann). Zwar habe
das Talionsrecht die Blutrache begrenzt, jedoch gefordert, dass dem
Taeter die gleiche Verletzung zugefuegt wurde, die er am Koerper
eines anderen verursacht hatte (mit unterschiedlicher Begruendung:
Albrecht Alt, Martin Noth, Friedrich Horst). Ein unbekuemmertes
Hoeren auf Mt 5,38ff beruecksichtigt ebensowenig die Zusammenhaenge
im hebraeischen Kanon wie die biblische Kommentierung der Pharisaeer
und Rabbinen; es regt nach wie vor christliche Bibelleser und
Bibelausleger an, in dem behaupteten alttestamentlichen Grundsatz
streng gleichheitlicher Ersatzforderung den entscheidenden Gegensatz
zwischen "Altem" und "Neuem" Testament zu sehen und die
"Wiedervergeltungs"-Religion des juedischen Volkes von dem
christlichen Glauben abzuheben, den das Gebot der Naechstenliebe und
des Vergeltungsverzichts kennzeichne.

Die Beachtung des Befundes in der hebraeischen Bibel entlarvt den
Missbrauch mit einem Bibelwort. Er beginnt bereits, wenn Interpreten
des Textes von Ex 21,23-25 nicht auf die Verwendung jener
hebraeischen Partikel hinweisen, die sie hier durch "um" oder "fuer"
wiedergeben, korrekt dagegen in der Erzaehlung von Isaaks Bindung,
Gen 22,13: "nahm den Widder und brachte ihn statt seines Sohnes als
Brandopfer dar", oder in der Josephsgeschichte, Gen 44,33: "Darum
soll jetzt dein Knecht an Stelle des Knaben dableiben als Sklave fuer
meinen Herrn". Nirgends wird das hebraeische Wort im Sinn einer
austauschbaren Gleichwertigkeit gebraucht (vgl. ferner z.B. Ex 21,27;
Jos 2, 14; 1 Koen 11,43;14,20; Ijob 28,15); es drueckt vielmehr stets
"an Stelle eines anderen" aus. Damit entfaellt aber die Grundlage
fuer eine Deutung von Ex 21,23-25 als "Talionsgesetz". Ein anderes
Verstaendnis liegt nahe, auf das die juedischen Bibelausleger
aufmerksam gemacht haben, seit dem talmudischen Schrifttum bis in die
Gegenwart (Jakob Horowitz, Auge um Auge, Zahn um Zahn, 1912; Benno
Jacob, Aug' um Aug', Zahn um Zahn, Talion und Judentum, 1929; N.
Leibowitz, Leviticus, 1980, 252): Der Schaediger muss dem
Geschaedigten etwas geben, das an die Stelle des Gliedes oder Organs
tritt, das nicht mehr seine Aufgabe wie vor dem Schlag erfuellen
kann. Daher musste jemand, der seinem Mitmenschen eine Verletzung
schlug, nicht selbst eine erhalten, sondern ihm anstelle der
Verletzung eine entsprechende Ersatzzahlung leisten. Das ist der Sinn
des immer wieder missgedeuteten biblischen Grundsatzes:
Augersatzleistung an Stelle des ausgeschlagenen Auges!

Vor seiner Aufnahme in das israelitische Bundesbuch Ex 20,22-23,19
mag der Text seine Vorgeschichte als "Talionsformel" erlebt haben.
Ihre Absicht waere gewesen, das Dasein von Nomaden vor der
gegenseitigen Ausrottung durch die sich steigernden Vergeltunsakte
(vgl. Gen 4,23ff) zu bewahren: Nur ein Leben fuer ein Leben, nur ein
Auge fuer ein Auge... Schon als Regel in nomadischer Lebensform mit
ihrem gruppenbezogenen Recht haette sich die "Talionsformel" nicht an
Einzelpersonen gewandt und das zwischenmenschliche Verhalten nicht in
der Art eines "wie du mir, so ich dir" bestimmt. Der Ort an dem der
Text in die hebraeische Bibel eingefuegt worden ist - unter der
Ueberschrift Ex 21,1: "Dies sind die Rechtsvorschriften" -, zeigt,
dass er als ein Rechtssatz fuer den Richter begriffen und gebraucht
wurde: Dem Richter ist die Verhaengung und der Vollzug der Strafe
ueberwiesen und damit der Privatsache entzogen worden. Der engere
Kontext handelt von Koerperverletzung mit oder ohne Todesfolge
(21,18-36). Wenn nach 21,18f derjenige, der einen anderen zum
Krueppel geschlagen hat, lediglich eine entsprechende Geldstrafe
zahlen muss, dann kann auch 21,23-25 keinen anderen Gehalt haben als
den, dass der Schaediger zu einer entsprechenden Geldstrafe an den
Geschaedigten zu verurteilen ist. Einzige Ausnahme: Bei Mord wurde
keine Abgeltung durch ein "Bedeckungsgeld" gestattet (Num 35, 31).
Das unmittelbar folgende Sklavenrecht (21,26f) unterstreicht das
Verstaendnis einer finanziellen Wiedergutmachung, die der Taeter
gemass der richterlichen Festsetzung seinem Opfer zu leisten hat: Die
geringste Beschaedigung -Verletzung des Auges oder des Zahns - gibt
dem Sklaven die Freiheit! Diese Bedeutung musste beim freien
Israeliten entsprechende Anwendung finden.

Der zweite Beleg des Rechtswortes in Lev 24,20 interpretiert es
speziell in seinem eigentlichen Sinn als Ausdruck fuer die
Rechtsgleichheit aller. Die Richter sollten durch den Grundsatz:
"Einerlei Recht sei euch" (V. 22) ermahnt werden, dass
"Bruchersatzleistung anstelle der Bruches, Augenersatzleistung
anstelle des Auges" fuer den Einheimischen wie fuer den Fremden in
gleicher Weise galt. Nur fuer den Sklaven machte das israelitische
Recht eine Ausnahme: Er war dem freien Israeliten nicht bloss
gleichgestellt; im Fall der Beschaedigung wurde er ihm sogar
vorgezogen durch den hoeheren Ersatz: Freiheit anstelle eines
ausgeschlagenen Zahns!

Im letzten Beleg Dtn 19,21 hat die Formel normierenden Charakter fuer
die Anwendung. Der Zusammenhang schliesst die Annahme aus, dass der
Geschaedigte sich selbst auf solche Weise raechen duerfe. Es geht
hier nicht um die beteiligten Personen, vielmehr um den Richter, von
dem ein Urteil nach dem Grundsatz der Gerechtigkeit gefordert wird:
"Dein Auge soll nicht schonen" (V. 21).

Immer wieder stellt die hebraeische Bibel den auf Beistand
Angewiesenen in das Blickfeld seines Mitmenschen (Dtn 15,7-11) und
verlangt in der Lebenswirklichkeit die Beziehung zwischen Mensch und
Mensch (Jes 58,7; Ez 18,5-9; Ijob 31,15-22.32), die auch den Feind
nicht ausgrenzt (Prov 25,21). Die unbedingte Pflicht zur
Gerechtigkeit (Lev 24,22) fordert, sogar dem in Not geratenen Feind
den Hilfe beduerftigen Menschenbruder zu erkennen (Ijob 31,29f; vgl.
Ex 23,4 mit Dtn 22,4). Das Anliegen, das Leben der Gemeinschat vor
zerstoerendem Hass zu beschuetzen, erreicht seinen klarsten Ausdruck
in dem Wort: "Halte lieb deinen Genossen, dir gleich, Ich bins" (Lev
19,18; vgl. V. 33f). Wie die juedische Bibel das Morden verbietet (Ex
20,13; Dtn 5, 17), so untersagt sie jede andere Beschaedigung des
Leibes. Die Regel "Auge um Auge, Zahn um Zahn" lehrt keineswegs das
behauptete starre Vergeltungsrecht, sondern haelt zur Achtung vor dem
Leib des Mitmenschen an!

Nicht auszuschliessen ist, dass die Sadduzaeer, die sich streng auf
den Buchstaben der Tora beriefen, die Regel Ex 21,24 woertlich
aufgefasst wissen wollten (vgl. Falvius Josephus, Juedische
Altertuemer IV,8,35). Christliche Theologen fuehren neben Josephus
gern einen zweiten Zeugen fuer ihre Vermutung an, das "jus talionis"
sei wenigstens teilweise sogar noch in christlicher Zeit geuebt
worden (vgl. H.L. Strack/ P. Billerbeck, Kommentar zum Neuen
Testament aus Talmud und Midrasch I,337.340). Sie uebersehen jedoch,
dass Rabbi Elieser (um 90) im Talmud haeufig die aeltere Halacha
(Weisung fuer den juedischen Lebensweg) der Schule Schammais
vertritt, die sich gegenueber der Hillels nicht durchgesetzt hat, und
er mit seiner Meinung ueber die buchstaebliche Deutung von Ex 21,24
in der talmudischen Diskussion eindeutig als Dissident erscheint (b
Baba Kamma 83b-84a).

Die Pharisaeer, die in den letzten Jahrzehnten der Periode des
Zweiten Tempels die religioesen Vorstellungen und Praktiken sowie die
sozialen Einstellungen der grossen Mehrheit des juedischen Volkes
repraesentierten, hatten Ex 21,24 in Sinn eines
Schadensersatzanspruches gedeutet und damit den Grund gelegt, auf dem
die Gelehrten der Mischna die entsprechende verbindliche Entscheidung
trafen (M Baba Kamma VIII,1). Um der Gerechtigkeit willen erkannten
die Rabbinen das Prinzip der Vergeltung an: "Mit dem Mass, mit dem
der Mensch misst, misst man (Gott) ihm" (M Sota I,7). Auch Hillels
Regel ist aus dem gleichen Prinzip abgeleitet: "Was dir nicht lieb
ist, das tue auch deinem Naechsten nicht" (b Schabbat 31a). Ein zu
praktizierendes Recht der Wiedervergeltung dagegen verwarfen sie; es
wurde im Judentum der Antike ohne jeden Zweifel geaechtet (vgl. auch
den Midrasch Mechilta zu Ex 21,24).

Die rabbinische Argumentation laesst erkennen, wie
verantwortungsbewusst man ueber den Unterschied zwischen Prinzip und
Rechtswirklichkeit nachdachte: Eine genaue Gerechtigkeit, die den
urspruenglichen Zustand wiederherstellen will, muesste
Wiedervergeltung dadurch erzielen, dass dem Mass des Verbrechens
exakt das Strafmass entspricht. Die Rabbinen bewiesen nun, dass diese
Gerechtigkeitsvorstellung unvermeidbare Ungerechtigkeit nach sich
zieht: "Siehe, wenn das Auge des einen (des Verletzten) gross war und
das Auge des anderen (des Verletzenden) klein ist, wie kann ich da
auf diesen das Schriftwort anwenden: 'Auge um Auge'!?" Also folgerten
sie: "damit ist Geldentschaedigung gemeint" im Sinn: Wert des Auges
fuer das Auge (b Baba Kamma 84a). Die buchstaebliche Anwendung wuerde
die talionische Gerechtigkeit in ihr Gegenteil verwandeln und sogar
die biblische Einschaerfung eines einheitlichen Rechts fuer alle (Lev
24,22) missachten (ebd. 84 84a). Aus Num 35,31 zogen die Weisen den
Schluss: Man darf "Bedeckungsgeld" fuer die Verstuemmelung von
Gliedern nehmen, nicht aber fuer das Leben eines Moerders (b Baba
Kamma 84a). Zugleich verlangten sie jedoch vom Richter, dass er ein
Todesurteil vermeiden muesse: "Ein Gerichtshof, der einmal in einer
Jahrwoche (Dan 9, 24ff) eine Hinrichtung vollzieht, wird ein
Verderber genannt. Eleasar... sagt: Einmal in 70 Jahren. R. Tarphon
und R. Akiba sagen: Wenn wir im Synhedrion gesessen haetten, so
wuerde nie ein Mensch hingerichtet worden sein" (M Makkot I,10, vgl.
b Makkot 7a).

Die juedischen Gelehrten des Mittelalters (vor allem Raschi, gest.
1105, Maimonides, gest. 1204, Sforno, gest. 1550) bestaetigten die
Auslegung der Rabbinen der mischnaisch-talmudischen Zeit. Einen
bemerkenswerten Gesichtspunkt trug schliesslich Rabbi Loew aus Prag
(Jehuda ben Bezalel, gest. 1609) bei: Auch wenn einer "bezahle", also
der Taeter dem Opfer finanzielle Wiedergutmachung leiste, sei fuer
Gott der Fall so lange nicht abgeschlossen, bis der Taeter sein Opfer
um Vergebung gebeten habe. Aus diesem Grund fehle in Ex 21,24 das
Wort "bezahlen", damit niemand meine, sich durch Geldersatz seiner
Verantwortung fuer das Wohl seines Naechsten entziehen zu koennen.

Das Ergebnis der Untersuchung lautet: Das Judentum kennt sowenig ein
Wiedervergeltungsrecht wie das Christentum. Der Gegensatzspruch Mt
5,38ff bestreitet dies auch gar nicht. Aber waehrend Jesu Erwartung
der nahen Gottesherrschaft zur Verkuendigung der kommenden neuen
Menschengemeinschaft fuehrte, in der alle, "die hungern und duersten
nach der Gerechtigkeit", auch "satt werden" (Mt 5,6), richtet sich
die juedische Bereitschaft zur Verwirklichung des Willens Gottes auch
nach der Zerstoerung Jersusalems und des Tempels auf diese Welt und
ihre Veraenderung auf die Gottesherrschaft hin. Dazu gehoert nach
juedischem Verstaendnis, dass angemessene finanzielle
Wiedergutmachungen verhindern sollen, dass koerperlich Verletzte auch
noch sozial Geschaedigte werden. So finden wir in dem alten, haeufig
verunglimpften Bibelwort "Auge umd Auge, Zahn um Zahn" die
Grundgestalt eines Invaliditaetsanspruches. (KNA/OeKI/6/149)




mfg Martin Blumentritt
"Der eine hat eine falsche Rechtschreibung und der andere eine
rechte Falschschreibung."(Lichtenberg)