🚀 go-pugleaf

Am 21.12.98 schrieb L.WILLMS@LINK-F.rhein-main.de (Lueko Willms) :
JR>> Ohne jetzt meinerseits mit (ganz bestimmt kleinb�rgerlicher, oder,
JR>> L�ko?!) Moral zu kommen, m�chte ich gerne mal wissen, worin sich denn die
JR>> `Objektivit�t' messen l��t, bzw. wo denn jetzt auf einmal wieder
JR>> `objektive' Wahrheiten herkommen, nachdem Trotzkij alle bisher g�ltigen

>    DAs mu� man sich jeweils _konkret_ �berlegen. Der von Johannes Rohr
> kritisierte Text sagt es doch �berdeutlich:

[SNIP Trotzkij-Zitat]

>    Wenn Johannes Rohr nach einem Handbuch mit vorgefertigten
> Patentrezepten sucht, mu� ich ihn entt�uschen.

Diese Antwort ging am Kern meiner Frage vorbei: Mir geht es nicht darum,  
wie die Entscheidung am Ende konkret aussieht, sondern inwiefern ein  
Bolschewik den Anspruch erheben kann, sie sein *objektiv* richtig und  
notwendig - also unabh�ngig von subjektiven Werturteilen, nicht  
beeintr�chtig durch eine begrenzte menschliche Wahrnehmung...

Seit Jahrtausenden haben jede Menge schlauer Menschen dar�ber nachgedacht,  
ob der Mensch zur Erfassung einer `objektiven' Wahrheit in der Lage ist.  
Aristoteles war noch davon �berzeugt. Aber sp�testens seit Augustinus und  
allersp�testens seit Wittenstein ("Die Grenzen meiner Sprache sind die  
Grenzen meiner Welt.") ist die Mehrheitsmeinung wohl eher, da� das  
menschliche Bewu�tsein �ber Grenzen verf�gt, mithin da� es nicht  
`objektiv' wahrnehmen kann, weil wir nunmal Subjekte sind.

Wenn nun jemand behauptet, er k�nne sagen, was die `objektiven Gesetze der  
Geschichte' seien, so h�ngt er sich damit IMHO ganz sch�n weit aus dem  
Fenster. Wenn er dann weiterhin behauptet, auf dieser Grundlage auch noch  
`objektiv' richtige Entscheidungen treffen zu k�nnen - die u.U. jede Menge  
Menschenleben kosten - dann sollte er aufpassen, da� er nicht  
herunterf�llt.

Ciao

Johannes
--
** Public Key via Empfangsbest�tigung **