🚀 go-pugleaf

In article <701o2s$nqk$1@nyheter.chalmers.se>,
Patrick Forsberg <fors@math.chalmers.se> wrote:

>Jag k�rde en del rc5/des i somras. Fick en del klagom�l fr�n folk att
>saker faktiskt tog l�ngre tid. Kompileringar gick t.ex. mycket
>l�ngsammare.

Problemet �r, som redan p�pekat, att processortiden inte �r den enda
resursen som p�verkar throughput/svarstid. Vi har �ven
n�tverk/prim�rminne/disk/chache/tlb v�lj din favoritkombination. Det
enda 'nice' g�r �r att s�tta processens CPU prioritet till n�got litet
v�rde, och den har ingen p�verkan p� de andra storheterna.

Det blir i realiteten stor skillnad p� svarstider, om operativsystemet
k�r sin 'idle' loop, kontrollerar om n�gon *v�ntande* daemon skall
aktiveras, eller g�r en kontextswitch till ett aktivt arbetande
program (l�s rc5.) F�r de tv� f�rsta fallen ovan n�r operativsystemet
exekverar s� blir det om jag inte missminner mig, f�r Solaris varken
n�gon tlb-miss, eller, page-miss. Man f�r �ven se vilka OS-anrop som
rc5 g�r, hur ofta och i vilken ordning, samt hur mycket n�tverks,
disk, prim�rminnes aktivitet detta medf�r, f�r att kunna uttala sig om
huruvida programmet �r en resursslukare. 'Nice 19' r�cker inte som
argument.

Jag skulle i vilket fall vilja ta tillf�llet i akt att citera Rob Pike;

"Workstations are like toothbrushes, nobody else uses mine, and
especially not when I'm using it!"

Stefan,
-- 
Stefan Axelsson                         Chalmers University of Technology
sax@rmovt.rply.ce.chalmers.se           Dept. of Computer Engineering
(Remove "rmovt.rply" to send mail.)