🚀 go-pugleaf

wusel@hactar.hanse.de (Kai 'wusel' Siering) writes:

>In article <KPTABXTV@geminix.in-berlin.de>, Uwe Doering writes:
>
>% urlichs@smurf.sub.org (Matthias Urlichs) writes:
>[...]
>% liegenden Sites mit diesen Mails zu tun? Die belastet deren Maschinen
>% und kostet deren Geld. Es ist voellig legitim, wenn eine Domain sowas
>% ablehnt, ganz unabhaengig von den Internet-Regelungen. Ich koennte mir
>
>     Es ist legitim, da� derjenige, der den Link ZAHLT, sowas entscheidet. Es
>ist nicht legitim, da� irgendeine Organisation ihren Teilnehmern vorschreibt,
>wie sie ihr Geld auszugeben haben. Falls die Teilnehmer dieser Einschr�nkung
>ihrer Verf�gungsgewalt �ber ihre Einrichtungen zustimmen, ist ihnen freilich
>nicht mehr zu helfen =:-<

Na, wenn Du meinst. Aber ich glaube, dass ein entsprechender Beschluss - 
so er denn erfolgt - entweder von allen eingehalten werden muss oder gleich
ganz entfallen kann. Abgesehen davon verursacht jemand, der "Fremdmails"
routet, nicht nur Kosten bei sich, sondern auch bei anderen - die ggf.
eben nicht mehr damit einverstanden sind, ihre Links kostenlos anderen
zur Verfuegung zu stellen. Insbesondere gilt das natuerlich fuer die -
von allen gemeinsam finanzierten - Fernlinks.

>% vorstellen, dass z.B. die FU nicht gerade scharf darauf ist, den sub.org-
>% Traffic der umliegenden Regionen mit zu uebernehmen. Wenn dem so ist, dann
>% ist es die freie Entscheidung der FU bzw. deren Admins, solche Mails
>% anzulehnen. Denn sub.org hat ja einen eigenen Eingang ins Internet,
>
>     Genau, die der FU. Wenn bla.in-berlin.de aber von seiner Nachbarsite
>fasel.sub.org Mails entgegen nehmen will (Richtung egal), so ist das einzig
>sein Problem, nicht das der FU oder der Domain. Wer diesen Traffic nicht
>will, hat halt f�r einen diesbez�glichen Mapeintrag und ggf. durch technische
>Ma�nahmen f�r dessen EInhaltung zu sorgen.

Das ist nicht korrekt. Erstens ist die Richtung eben nicht egal und zweitens
muss die fragliche Site dafuer sorgen, dass andere diesen Traffic nicht
mit tragen (und finanzieren) muessen.

>% >Und wenn es diese Restriktion gibt, wieso gilt die ausgerechnet fuers Subnetz
>% >und nicht auch fuer laber@irgendwo.edu?
>%
>% Es geht um die Mitbenutzung von Infrastrukturen, ohne dass die Leute, die
>% diese Infrastrukturen bezahlen, was davon haben. Bei internationaler Mail
>% ist das anders. Die kommt sowieso ueber das Internet, und die Infrastruktur
>% der Domain braucht nur fuer das kleine Stueck bis zum Empfaenger der Mail
>% verwendet zu werden. Dieser Empfaenger ist immer ein zahlender Teilnehmer
>% der Domain, denn sonst wuerde die Mail ja gar nicht zu dieser Domain
>
>Immer? Was ist mit <@fub.uucp:user%bla.x@kiste.in-berlin.dep>?

Erstens wird sich Dein Smarthost in Zukunft bedanken, wenn Du an "fub.uucp"
schreibst - das geht naemlich ueber die USA. Zweitens haben wir nie be-
hauptet, dass sich niemand die von IN-Berlin finanzierten Dienste auf
diese Art und Weise erschleichen koenne - dass derartige Adressen nicht
das normale sind, weiss ja wohl jeder. Abgesehen davon wird dabei eine
Universitaet als Transporteur fuer Transitraffic missbraucht - was bei
keiner Uni zulaessig ist (gezielter und mutwilliger Missbrauch ist hierbei 
natuerlich auch nicht ausgeschlossen).

>[...]
>% Ich will hier niemanden angreifen. Ich bin sicher, dass jeder Admin davon
>
>     Ich auch nicht, das nur, um Flames vorzubeugen. Das das Konzept liest
>sich derzeit leider ziemlich diktatorisch 

? Was ist daran diktatorisch, wenn ein Konzept vorgestellt, darueber dis-
kutiert und schliesslich gemeinsam beschlossen wird?

>und f�r das Subnetz als solches (im
>Sinne von Gesamtheit aller privaten deutschen (ok, �sterreich und Schweiz
>gibt's auch noch ein paar =:->) Rechner) keineswegs f�rderlich.

Wenn Du damit meinst, dass das Routing fuer die Subnet-Sites (im obigen
Sinne, auch wenn ich die Definition fuer ziemlich gewagt halte) statistisch
gesehen schlechter wird, so hast Du Unrecht.
Wenn Du damit meinst, dass es in Zukunft Sites gibt, die die Internetanbin-
dung der FU Berlin bzw. die von IN-Berlin nicht mehr ohne Einverstaendnis 
der Linkbetreiber benutzen duerfen (was bisher trotz unserer Hinweise und 
Bitten geschehen ist) und demzufolge jetzt ihre Fernanbindung selber finan-
zieren muessen, dann hast Du Recht.

>     Man kann aber vielleicht auch ein paar andere Gesichtspunkte aufzeigen,
>was das fuer das SubNetz als ganzes fuer Auswirkungen haette -- bevor eine
>solche Entscheidung, vielleicht aufgrund nicht ausreichend umfassender Sicht
>der Dinge, gef�llt wird ...

Erstens gibt es de facto kein "Subnet als Ganzes" - jedenfalls nicht, wenn
Du Subnet hier genauso definierst wie oben. Zweitens finde ich es prima,
wie hier anderen unterstellt wird, sie haetten irgendwelche Dinge nicht
bedacht. Ist es denn gar nicht vorstellbar, dass die *wirklichen* Auswir-
kungen auf irgendwelche Mailroutings (nicht frei erfundene, angebliche
Einschraenkungen) durchaus gesehen und bedacht wurden? Dass aber trotz
allem die Prioritaeten eben "pro IN-Berlin" und nicht "pro Subventionie-
rung" gesetzt werden?

Tschuess, Vera

PS: Auch hier: Ich vermisse immer noch einen konstruktiven Alternativvor-
    schlag.

--
 |~|    Vera Heinau                      |    Freie Universitaet Berlin 
 / \    heinau@Chemie.FU-Berlin.DE       |    Institut fuer Kristallographie
/FUB\   heinau@fub.uucp                  |    Takustrasse 6
`---'                                    |    D-1000 Berlin 33  Germany