🚀 go-pugleaf

In <V3F7R5C@netmbx.netmbx.de> sanio@netmbx.netmbx.de (Erhard Sanio) writes:


>In article <1992Sep28.110803.7661@ira.uka.de> danisch@ira.uka.de writes:

>>Erklaer mir doch mal folgendes:

>>Message-ID: <3909@sapwdf.UUCP>:

>>>Als Vorgesetzter wuerde ich eine "Beschwerde", einer meine/r Unterstellten
>>>haette einen schlimmen Newsartikel/Leserbrief/etc geschrieben, mit Auflegen
>>>des Telefons quittieren, nicht minder, als wenn mich der Pfarrer anrufen
>>>wuerde mit der Klage, mein/e Unterstellte/r haette im Gottesdienst gefurzt.
>>>Es draengt sich der Verdacht auf, dass es um Format und Niveau in der 
>>>betreffenden Einrichtung generell nicht so gut bestellt ist.


>>Woher nimmst Du die Information, dass Telefonate stattgefunden haben?

>Weiss ich nicht, liegt aber nahe. Briefe sind so formell, dass das m.E.
>erwaehnt worden waere - nicht "X hat sich beschwert", sondern "X hat sich
>schriftlich beschwert".

Tja, nur wurde nirgendwo "X hat sich beschwert" erwaehnt ...
Ebensowenig, wie eine Telefonnummer ...

Dh. jede Menge rumtelefonieren, bis man an der richtigen Adresse ist, 
bloss um wahrscheinlich abgewimmelt zu werden (es sei denn, man fuehrt 
einen klangvollen, gewichtigen Bachground mit ...)?

>>Woher kennst Du Inhalte von solchen Telefonaten und Reaktionen darauf?

>Kenne ich nicht.

Du aeusserst Dich aber ueber Format und Niveau einer Einrichtung auf 
Grund deren Reaktion auf Telefongespraeche, ueber die Du garnichts weisst --- 
auch nicht ob sie stattfanden? 
Habe ich Dich richtig verstanden, Erhard?

>>In den News wurde sowas nicht erwaehnt. 

>In den News wurde erwaehnt (von Dir), Deine "Feinde" haetten Dich bei 
>Deinen Vorgesetzten "angeschwaerzt". Da ihr Euch offenbar nur aus den
>News kanntet (meines Wissens), weswegen denn sonst? Und wobei sonst 
>sollte Dir der NewsAdmin, der Artikel sammelt, behilflich sein (darum
>gings doch), wenn nicht bei "boesen" Newsartikeln. Wozu sonst wurden
>Deine Artikel "praeventiv" Vorgesetzten vorgelegt?

Praeventiv deswegen, weil jemand offensichtlich versucht hat, Druck 
zu machen. Also haben wir uns mal dazu durchgerungen, den Krempel 
durchzugehen, um informiert zu sein, wenn's ernst wird. 

Nach dem die Lachkraempfe ob dieser Verhaeltnislosigkeit abgeklungen 
waren, haben wir den Rest des Abends gemuetlich ueber News-Authentifikation 
geplaudert (siehe unten) ...

>Und nur auf ein solches Anschwaerzen ("Mama, der schreibt so boese 
>Artikel") bezieht sich meine Wertung ("gleich auflegen, weil es den
>Vorgesetzten einen feuchten Dreck angeht"). 

Nein: Gleich auflegen, weil so jemand eh nicht ernst zu nehmen ist.
Aber: Je nach Sachlage sich lieber kurz sachkundig machen ...

>Ein Vorgesetzter, den
>die Publikationstaetigkeit seiner Untergebenen interessiert, muss
>meines Erachtens unterbeschaeftigt sein oder falsche Vorstellungen
>von seiner Taetigkeit haben.

Schon wieder ein Urteil ueber das Verhalten von Personen unter Umstaenden, 
die Dir, Erhard, doch eigentlich unbekannt sein sollten (denn bloss als 
ganz allgemein gehaltene Aussage ist's falsch: an einer Uni interessiert 
man sich sicherlich fuer (echte) Publikationen der Mitarbeiter)!

>Also packt den Sherlock-Holmes-Anzug weg. Ich stehe mit Deinen oder
>Thomas' "Feinden" aus Juelich in keinerlei Kontakt - es gibt keine
>bundesweite Verschwoerung zur Austilgung der Aufrechten aus KA.

He, he --- dass ich paranoid bin, heisst noch lange nicht, 
dass Ihr nicht alle hinter mir her seid ;-) ;-) ;-) ;-) ;-)

(Entschuldigt den Smiley-Alarm, aber sonst kapieren einige Leute nicht,
dass es ein Witz war ... 8-)

Im Ernst: Als "Feind" betrachte ich nur Leute, die ernsthaft mein Leben 
oder meine Lebensgrundlagen bedrohen, evtl. auch wenn, sie dies anderen 
antun. In diesem Fall reagiere ich ganz anders und wesentlich humorloser
(ja, noch humorloser!) als hier in den News auf verschiedene Leute.

Einige KFA'ler koennten vielleicht als "geistlose Ruepel" bezeichnet werden, 
aber mehr nicht. Jemand, der nicht merkt, dass er schon ueber 
mehrere Postings veraeppelt wird, ist keine Herrausforderung.

>Und soweit Leute wegen Deiner Postings bei Deiner Arbeitsstelle rum-
>geweint haben (egal ob per Telefon, Fax, Brief oder Rauchzeichen),
>sollte ich klar genug ausgedrueckt haben, was ich von sowas halte,
>auch wenn ich Deine Postings haeufig daneben fand (und finde).

Siehste, aus dem Grund waere es schoen, wenn sich die Leute verkneifen 
wuerden, falsche, haltlose Unterstellungen zu verbreiten, egal ob per 
Telefon, Fax, Brief oder Rauchzeichen ODER NEWS!

Es ist doch interessant zu sehen, dass es einen Heidenkrawall gibt, 
wenn einem News- oder SysAdmin vorgeworfen wird, er/sie lasse 
professionelle Sorgfalt und Ethik im Umgang mit Benutzerdaten oder 
-verhalten vermissen. 

Ploetzlich duerfen gewisse Dinge nicht mehr gesagt oder getan werden, 
obwohl technisch moeglich ...

Wenn wir also ein gewisses verantwortliches Verhalten von Admins in ihrer 
Funktion verlangen (und darin scheinen wir einig zu sein; beispielsweise 
aergere ich mich ja darueber, dass mir faelschlich Zensur etc. vorgeworfen 
wird --- Dinge, die ich fuer nicht vereinbar mit meiner Funktion UND Person 
halte; Erhard verwahrt sich gegen den Verdacht Hadmut angeschwaerzt zu haben), 
so sehe ich nicht, warum man von Leuten, die in der SIGNATUR (also freiwillig)
BETONEN in der KFA zu arbeiten, nicht die gleiche Sensibilitaet im Umgang 
mit Gefahrstoffen verlangen kann!

Ah, jetzt wird's interessanter ...

>>>Die Authentication/Kontrolle von Newsartikeln ist
>>>- im Usenet voellig unueblich
>>Das kann man aendern... 

Msg-Id's sind schon eine gewisse (sehr schwache) Authentifikation.
Ausserdem sind da noch die Approved-Header ...

>Am Net haengen ca. 100.000 Hobel, jedes Jahr kommen zehntausende dazu.
>Gerade die kleinen Kisten haben ihre selbstbezahlten Bytes fuer Wichti-
>geres auf der Platte.

Na und? Wir fangen das hier auf unserer Kiste an (und Ihr koennt nichts 
dagegen tun ;-). Die Authentifizierung erfolgt ueber die Msg-ID und wird 
diese eher kuerzer machen (spart Gigabyte im Netz, sooft, wie wir referenziert
werden 8-).

Damit koennten wir erst mal fuer jede Msg-ID pruefen, ob sie authentisch 
von uns stammt und ob der assozierte Artikel echt ist (nach einer gewissen 
Kanonisierung).

>>>- schwierig machbar (Echtheit der Logs, wer kontrolliert die Kontrolleure)
>>Es geht...

Schwierig wirds erst, wenn jeder im Netz (der will) die Echtheit pruefen 
koennen will: analog zu Nameservern brauchte man dann Auth-Server.
Blosses mitsenden des Public-Keys reicht aus naheliegenden Gruenden nicht 
ganz aus ...

>Nur wozu ..

Authentisches newsgroup, rmgroup, moderator-posting, mailing, ...

Gruesse, ThoMaus.