🚀 go-pugleaf

In article <16877E286.C96@vm.urz.uni-heidelberg.de> C96@vm.urz.uni-heidelberg.de (Alexander EICHENER) writes:
>
> [...]
> 
>AE: Nein. Anspruchsgrundlage ist hier nicht Par. 823 I BGB, sondern Par.
>823 II i.V.m. Par. 303a, b StGB (je nachdem, wie sich der Schaden beim
>Betroffenen darstellt), sowie Par. 826 BGB, der beim E-Mail-Bombing eher
>problemlos erfuellt sein duerfte.

Die Sachverhalte nach Par.303 StGB und Par.826 BGB sind in keinster Weise
erfuellt, da Matthias nicht vorsaetzlich Schaden zugefuegt wurde, sondern
dieses bestenfalls billigend in Kauf genommen wurde. Aber selbst das ist
vermutlich nicht der Fall, denn die Aktion war ja ausdruecklich an jemanden
anderes gerichtet. Man koennte die Situation auf 'smurf' warscheinlich
am besten als fahrlaessig herbeigefuehrte Betriebsstoerung bezeichnen.
(Ich weiss, Par.303b kann man fast beliebig interpretieren...)

>    Erhard Sanio hatte also im Grundsatz schon recht...

Er erinnert mich (in dieser Sache!) an einen ehemaligen Innenminister
dieses unseres Landes.

>Gruss, Alexander Eichener
>(im real life: Wiss. Mitarbeiter an der Jurist. Fakultaet Heidelberg)

Aha... also richtig kompetent. Aber anscheinend nicht meiner Meinung :-(
Was lernen wir daraus: auch Fachleute koennen sich irren :-)

Axel

PS: Hatte ich es schon erwaehnt? Follow-up: de.soc.recht...
-- 
Axel Zinser		+49 511 699945			       fifi@hiss.han.de
Uni Hildesheim, RZ	+49 5121 883577			 fifi@uni-hildesheim.de
--MORE--(65%)