🚀 go-pugleaf

Hallo, 

jetzt auch noch der Martin, ne. *unter_zeitdruck_steh*
(Uebersetzt: Der Martin Seeger hat mir mitgeteilt, dass ich noch
was tippen darf. :-) )

heiko@Harpo.Chemie.FU-Berlin.DE (Heiko Schlichting) writes:
>>Punkt 2) Um welches Aufgabengebiet sollte sich eine GK kuemmern ?
>>	Moeglichkeit a: Die GK bezieht ihre Arbeit auf alle Gateways im
[..]
>>	Moeglichkeit b: Die GK bezieht ihre Arbeit auf alle Gateways 
[..]
>Unterschied zwischen a und b ist mir noch nicht ganz klar geworden.
Das war Klar wie Klossbruehe. Wg. dir habe ich das ja auch aufgenommen. :-)
Was ist UseNet ?   UseNet = Systeme die News beziehen, unabhaengig vom
Protokoll. Du kannst die internationalen News und de.* auf EARN, Internet,
UUCP, Zerberus, MausNet lesen. Die Grundlage des UseNet ist die RFC-Welt.

Was meint aber dann b) ?     Ich bin ein System in einen Netz und will
an einen anderen Netz mit einen anderen Protokoll teilnehmern. Direkt
oder Indirekt (ueber Transportsysteme). Oder anders: zer.* ist und bleibt
Teil des Zerberus und wird nicht Teil des UseNet. 

Bei Moeglichkeit a) wuerde sich die GK auf die Probleme bei E-Mail- 
und News-Austausch von de-Gruppen vom SUbnet/Dnet mit anderen Netzen
beschaeftigen. 

Bei Moeglichkeit b) wuerde sich die GK auch auf Probleme von anderen
Hierachien (zer.*, maus.*) kuemmern. Dies kann aber nicht ohne Kenntnisse
der jeweiligen anderen Welt abgehen. 

Bei a) kannst du fordern, dass die Gateways RFC-konforme Newsartikel 
in den de-Gruppen erzeugen. 
Bei b) kannst du die fordern nur mit Einschraenkungen erheben, weil es
eben technische Restriktionen in Netzen gibt, die nicht so flexibel sind,
wie RFC-based-Networks.

Irgendwo steht dahinter die Frage: Schluckt UseNet einfach die anderen
Hierachien (=> Meta-News-Netzwerk) oder kann ein System an mehreren
eigenstaendigen Netzwerken teilnehmen. 
a) ist am einfachsten umzusetzen. Wir sagen, dass jedes Gateway was in
   de.* posten will gefaelligst RFC-konform zu arbeiten hat. Keine
   Kompromisse. 
b) ist schwieriger, weil dafuer auch Kenntnisse und Restriktionen der
   anderen Netze notwendig ist. Aber auch das halte ich fuer machbar. 
c) halte ich fuer eine Forderung die zum derzeitigen Standpunkt ueberzogen
   ist. Auch halte ich sie fuer netzsozial nicht durchsetzbar. Mensch sollte
   auch nicht uebertreiben. Wenn wir b) schaffen, waere schon vielen geholfen.

>>    Moeglichkeit c: Die GK achtet darauf das nur Gateways im deutsprachigen
>>			UseNet betrieben werden, deren importierten Newsgroups
>>			genauso behandelt werden, wie es im UseNet ueblich ist. 
>Ich bin fuer a+b+c. (Moeglichkeit c *MUSS* einfach sein, sonst muessen sich
>Sysops *UND* User wieder mit Sonderfaellen befassen. Solche Mittelalter-
>methoden sollten doch in Zukunft besser vermieden werden. Uebergangszeiten
>wird es aber wohl geben muessen.)
Gngngngngn. Gerade c) habe ich eigentlich der vollstaendigkeintshalber
aufgenommen. Das heisst naemlich, dass du prinzipiell Gateways aus
bestimmten Netzen ablehnen musst. :-)    
Es gibt eben Systeme aus anderen Netze die du nicht RFC-konform beten
kannst ... und wie Helge Obndach darauf mailte: "Dann gehoeren sie nicht
hierein. Punkt". Das ist die Konsequenz aus c). 

Wieso uebrigens mit Sonderfaellen ?   Der User braucht sich nicht mit Sonder-
faellen befassen. Der kriegt davon garnix mit. Dem interessiert nur, dass er 
posten, antworten, mailen, etc kann. Wenn du dir CoC mal angeguckt hast, 
wuerde es ja auch gehen, dass jedes Gateway z.B. zer.* einspielen kann. Das 
ganze koennte bei gleicher MsgID-Routine (und der Weg Z-Netz-MsgId->RFC-MsgId 
ist wirklich kein Problem) sogar wild spoolen. Nur wenn jemand postet, darf es 
nur ueber EIN Gateway (und zwar jenes was sich dafuer zustaendig fuehlt) ins
Zerberus zurueckgehen. Das ist eine Einschraenkung und schliesst c) aus.
Diese Einschraenkung halte ich aber fuer sinnvoll. Sie spart einen naemlich
VERDAMMT viel Arbeit und macht es gleichzeitig moeglich, dass die Benutzer
im Zerberus (was hier nur ein Beispiel sein soll) mit voellig Zerberus-
untypischen Nachrichtenformaten konfrontiert wird.

Mist. Das war ja die Diskussion, die hier garnicht gefuehrt werden sollte. 
Mensch moege verzeihen. Machen wir per Mail weiter ? :-)

>>	Moeglichkeit a: Die GK hat den Betrieb der Gateways zu beobachten
>>			und den Gatewaybetreiber bei fehlerhaften Betrieb
>>			zu informieren.
>>	Moeglichkeit b: Die GK hat Gateways zu beobachten und bei fehler-
>>			haften Betrieb diese zu informieren, zu verwarnen
>>			oder bei Bedarf zum Ausschluss aus einer Domain
>>			aufzufordern (IN,.sub.org).
>>	Moeglichkeit c: Die GK hat dafuer zu sorgen, dass nur abgenommene
>>			Gateways ans Netz kommen, hat den Betrieb dieser
>>			Gateways zu ueberwachen und bei Bedarf Verwarnungen
>>			oder Ausschluss aus einer Domain auszusprechen. 
>Auch hier: a+b+c (gut c schliesst a+b wohl ein).
Genau. Auch meine Wenigkeit waere fuer c), weil sonst mensch die Leute
nicht zur Besinnung bringt. :-)
Obwohl c) natuerlich mehr Arbeit macht. Besonders am Anfang. Den erstmal
muessen alle vorhandenen Gateways abgenommen werden. *grusel* :-)

>Ein absoluter Netzausschluss kann nur durch ein Voting der Community
>erfolgen. Die GK/TUeV sollte jedoch in der Lage sein, ein "beschleunigtes
>Verfahren" zu benutzen. Also gleich ein CFV mit entsprechender Begruendung
>da eine Diskussion bereits vorher intern abgelaufen ist. 
Das waere wohl die praktikabelste Moeglichkeit. 

Terra
-- 
-------------------------------------------------------------------
! Nickname: Terra                        UUCP: terra@sol.north.de !
! Realname: Frank Simon                  Geo: geod: chaos-team    !
! Tel.    : +49 441 76206                   EARN: CHAMNT@DOLUNI1  !
!       Sozusagen das Control-Y des Lebens (Peter Bruells)        !
-------------------------------------------------------------------