🚀 go-pugleaf

In article <17Nov1992.020919.197815@hactar.hanse.de>,
	wusel@hactar.hanse.de (Kai 'wusel' Siering) writes:

$>% Aber es heisst >>Request for Diskussion<<, wieso meinst Du
$>% >>nein, nicht `RfD'<< ?!?       ^
$>                                  =:->

Haarspalter ;-)

$>     Heißt es? `Früher' (in sub.* und auch anfangs in de.*) hieß es `CfD',
$>`Call for Discussion', mittlerweile liest man zunehmend häufiger `RfD' ...
$>Mir sagt halt `CfD' und `CfV' mehr zu (auch von der Bedeutung, die mir
$>mein `Pons'-Wörterbuch für `call for' gibt) - jajaja, `in den
$>internationalen Gruppen ...', so what?
                                ^^^^^^^^
Das ist eine berechtigte Frage ;-) Aber ich bin aufgefordert worden,
die Abkuerzung an die Sprachregelung in den intern. Gruppen anzupassen
- und ehrlich gesagt find ich auch die *optisch* deutliche Unterscheidung
zwischen RfD und CfV sehr angenehm. Haette Carsten nicht an CfD, sondern
an RfD gedacht, waere ihm der Typo "CfV: de.comp.standards" nicht
unterlaufen, denk ich jedenfalls.

$> gibt es _Gründe_, die
$>_gegen_ die Beibehaltung des Begriffs `CfD' sprechen?

Bis auf s.o. eigentlich nicht...

$>(Soll heißen: der Moderator für de.admin.news.announce
$>postet sowohl `CfDs' als auch `RfDs', je nachdem, wie es der Innitiator
$>eingereicht hat --- m. a. W. kein aktives Headerrewriting diesbezüglich
$>auf Seiten des Moderators =:->)

Doch, der Header wird komplett neu generiert...

Aber wie bei allem gilt: wer mich lieb drum bittet :-)

mfG
-- 
Walter Mildenberger, Morgenstr. 55, W-7500 Karlsruhe 1,FRG, (0721)385090
Sub/UseNet: wasp@chumly.ka.sub.org -or-  Bitnet: UKF5@DKAUNI2.Bitnet
                   When all else fails, lower your standards.