🚀 go-pugleaf

RA Tobias N�ssel wrote:
> Rob Liebwein schrieb:
> > IV.     Neustrukturierung / Uebersicht de.soc.recht.*
> > =====================================================
> >
> >         Motto der de.soc.recht.* nach Muster:
> >         de.soc.recht.[themenbereich]
> >
> >         mit
> >
> >         de.soc.recht.domainnamen        (=neu)
> >         de.soc.recht.websites           (=neu)
> >         de.soc.recht.hacker             (=neu)
> 
> �berschneidet sich IMHO insgesamt mit .datennetze,...

	NACK. Eine solchige Gegenargumentation hatte ich bereits erwartet, zu
dieser vorhersehbaren Problematik der Vorsorge wegen den Vorschlag
gebracht, man moege zu den neuen o.g. NGs eventuell das "restliche
Datennetze" (also "misc-datennetze") in die entlastete dsr.misc
einfliessen lassen insbesondere der dsr.datennetze auch eine
mehrmonatige Uebergangsphase mit Einspielung der neuen dsr.domainnamen,
dsr.websites, dsr.hacker gewaehren.

	Nach meinen Vorabzaehlungen komme ich zu dem ersten Ergebnis, dass mit
den neuen dsr.domainnamen, dsr.websites und dsr.hacker dann die
dsr.datennetze fast tot sein duerfte, aber eine saubere
Themenunterteilung existiert und aeusserst hilfreich ist. Sprich bei den
uebrig gebliebenen Postings die dsrd also in gewisser Art und Weise
misc-Eigenschaft erhaelt. Diese misc-Themen der dsrd duerfen dann in
dsr.misc weitergefuehrt werden. Wird es themenkonkreter, kann man
eventuell saubere F'ups setzen.

	Ausserdem sind die Bezeichnungen dsr.domainnamen, dsr.websites,
dsr.hacker auch fuer das z-netz und at.gesellschaft.recht sehr wohl
aussagefaehige Themenbezeichnungen, so dass auch vom z-netz und at.gr
her Traffic zu erwarten sein wird und diese neuen Gruppen beleben.

	D.h., auch ein Newbie (dazu gehoren im uebrigen auch Juristen) kennt
sich aus.


> die man zur
> Abgrenzung von dem geplanten urheber+marken in .onlinerecht umbenennen
> k�nnte.

	NACK.


> Ob man Onlinerecht aufspaltet, k�nnte man sp�ter ein Verfahren
> zu durchf�hren.

	NACK.


> >         de.soc.recht.verkehr            (=neu)
> >         de.soc.recht.reise              (=neu)
> 
> D�rfte der Traffic nicht ausreichend sein.

	Im Ursprungsposting der 1. RfD wird eine dsr.verkehr zur Entlastung der
dsr.misc gefordert. Jetzt soll wieder der Traffic nicht ausreichend
sein?


> >         de.soc.recht.steuer             (=neu)
> D�rfte der Traffic nicht ausreichend sein.

	Muesste man eigens auszaehlen. Da mich dsr.steuer nicht interessiert,
ueberlasse ich Trafficauszaehlungen anderen Interessenten.


> >         de.soc.recht.arbeit             (=neu)
> M��te man den Traffic ausz�hlen - das Rechtsgebiet ist klar umrissen,
> der Gruppezweck ist auch f�r Laien zu erkennen.

	ACK.


> >         de.soc.recht.misc               (b.b)
> >         de.soc.recht.datennetze
> >         (i.V.m. Ubergangsphase)         (b.b.)
> >
> >         ACK?
> 
> Nicht vollst�ndig.

	Thematik Uebergangsphase, s.o.. Gemeint ist, dass der fliessende Hahn
dsr.datennetze nicht gleich schnurstrucks zugemacht werden soll. Thema
der dsr.misc wird bereits besprochen, s. Entlastungsthema.


> >         Damit weiss man, was Sache/Thema ist. Das ist fuer den Laien genauso
> > uebersichtlich und verstaendlich wie auch fuer die alten Hasen. ACK?
> >
> >         Neues RfD zu o.g. IV. kann nachgereicht werden. Auch ACK?
> >
> >         Anm.: Nach Ablauf der Uebergangsphase muesste eventuell in einer neuen
> > und ganz eigenen RfD/CfD entschieden werden, ob die
> > de.soc.recht.datennetze bestehen bleibt oder diese in de.soc.recht.misc
> > einfliessen laesst. Dazu wird man wohl das Verhaeltnis und die
> > Neuentwicklung in dsrm und dsrd beobachten muessen.
> 
> Nack.

	Das ist keine Begruendung, es geht um _Benutzerfreundlichkeit_ sowohl
fuer den Laien als auch fuer Profis - sei es fuer NG-Neueinsteiger oder
NG-Poster - sich moeglichst schnell und auf einfachem Wege mit
stichhaltigen Themenbezeichnungen der dsr.[themen] klar zurechtzufinden
zu koennen. Warum das hier geNacked wird, ist mir voellig
unverstaendlich. Damit wurde man darauf beharren, weiterhin verbraucher-
und nutzerunfreundlich zu bleiben.


> de.soc.recht.* k�nnte dann folgende Struktur haben:
> de.soc.recht.misc
> de.soc.recht.onlinerecht (= Datennetze) (RfD zur Umbennenung notwendig
> de.soc.recht.verkehrsrecht (neu)
> de.soc.recht.strafrecht (neu)
> de.soc.recht.arbeitsrecht (neu)

	NACK, da hier saemtliche Bezeichnungen, bzw. das Wort "recht" hier dann
doppelt gemoppelt ist. Vermeidung von Doppelmoppelbezeichnungen habe ich
in meinem Vorschlag zu Punkt IV. in news:3AE0443C.11E0@liebwein.de
bereits beruecksichtigt.

	de.soc.recht.domainnamen	(=neu)
	Anm.: Trafficauszaehlungen werde ich ueber das Wochenende vornehmen und
hier bekanntgeben. Sollte man sich trotz der 4,3 Mio. DE-Domainnamen mit
stark steigender Tendenz und der etwa 80.000 vor Gericht gef�hrten
Internetstreitsachen pro Jahr dann immer noch nicht einig werden,
erstelle ich 1. RfD einer de.soc.recht.domainnamen.

	de.soc.recht.websites		(=neu)
	de.soc.recht.hacker		(=neu)
	Anm.: Trafficauszaehlungen versuche ich hier mitzuziehen.

	de.soc.recht.verkehr		(=neu)
	de.soc.recht.reise		(=neu)
	de.soc.recht.steuer		(=neu)
	de.soc.recht.arbeit		(=neu)

	Insgesamt zum Vorschlag
	Punkt IV. news:3AE0443C.11E0@liebwein.de gesagt:
	Was meinen andere Teilnehmer der dsr.misc, dsr.datennetze und
at.gesellschaft.recht hierzu? X-Post + F'up dang, bitte F'up beachten.
Vielen Dank.


> de.soc.recht.marken+patente (neu)

	NACK. Dadurch entstehende Ausklammerungen wurden bereits besprochen.

Rob

-- 
Der Fisch im T-Bone's Aquarium Vol. 3
Zum Abbauen von Onlinestress, z.B. f�r Online- und Multimediaanwaelte,
Richter oder Spitzenjuristen, wenn globales Internet anscheinend so
kompliziert sein sollte: http://www.interrob.de/recht/film/