🚀 go-pugleaf

Stefan Froehlich schrieb:
> On 17 Sep 2005 13:20:45 GMT David Seppi wrote:
>> Thomas Burkhard schrieb:
>> > Ich sollte doch mal die Vereinigung von de., at., und ch.
>> > proponieren ...
>
>> Mal ernsthaft: Was spricht da - rein faktisch - dagegen?
>
> Faktisch gar nichts, im Gegenteil. Praktisch der wohl absolute
> Unwille aller Beteiligten. Ausserdem muesstest Du zuerst die
> Regulars von at.linux davon ueberzeugen, in eine thematisch gut
> einsortierte Gruppe zu uebersiedeln *veg*

Message-ID: <364f39b9.81242281@news.plus.at>#1/1
Subject: Re: 1. RfD: Einrichtung von at.comp.*
Date: 1998/11/15

# Nach wie vor gilt in at.ALL ein Oesterreichbezug der sich nicht allein
# dadurch definiert, dass die Poster hier aus Oesterreich kommen,
# sondern es geht einerseits um Oe-Themen und -moderater- um Themen die
# die hier Lebenden mit eindeutigen RL-Verquickungen verbindet.
# [...]
# Was spricht nun gegen at.comp?: IMHO wuerde die blosse Existenz eine
# nicht-enden-wollende Diskussion von oesterr. OS-/Software- oder
# Hardware-Usern ausloesen, die ebenfalls fuer ihr Liebkind/most hated
# eine eigene at-Gruppe wollen, aber eher keine RL-Kontakte dazu pflegen
# moechten.

Message-ID: <8E2883BF2dalmet@ghwnews.dyn.priv.at>#1/1
Subject: Re: 3.RfD Umbenennung von at.linux    
Date: 1999/08/20

# fan, stammtisch etc... alles nur eine Ausrede, um den AT-Bezug irgendwie
# herbeizuzaubern. Die einzig wirklich zufriedenstellende Alternative w�re
# ein L�schung. Andernfalls wirkt man sehr unglaubw�rdig, wenn man den AT-
# Bezug einfordert. Denn einen gro�en Unterschied zw. de.comp.unix.linux.*
# sehe ich bei at.linux wirklich nicht.

Sieben Jahre (und viele geh�ssige Kommentare in at.usenet.gruppen)
sp�ter gibt es at.linux immer noch. Passiert ist vor allem eines;
das Wir (TM) die Einrichtungsregeln (und ihre Vertreter) als Feind
betrachten.

http://alf.bartolich.at/chapter1.html#at.linux.genesis

Usenet ergo sum.

xpost+fup2 at.linux