🚀 go-pugleaf

In article <1isilfINNaka@nz12.rz.uni-karlsruhe.de> ley@rz.uni-karlsruhe.de writes:

> Ok, von mir aus nenn' es Beschluss, die Frage ist sowieso, wer alles an solch
> einer Vereinbarung beteiligt waere (nicht "sein sollte", weil das waere einfach
> NewsAdmin und NewsReader), in dem Fall waren es der technische NewsAdmin, der

eben! Das Problem ist auch nicht, wie man das nennt, sondern wie die
Entscheidungen zustandekommen. Auch wenn sich der Kanzler auf den
Kopf stellt, ist Usenet von der Konstruktion her immer noch ein
basisdemokratisch strukturiertes System.

> (die) "politische" NewsAdmin (policy faellt mir dazu ein, Olaf, eine gute
> Uebersetzung?), und (verwaltungsmaessig vorgesetzte) Leute, bei denen sich

ja :-)

> andere Leute beschwert haben, und das so ueberzeugend, dass die der Meinung
> waren, sie muessten etwas veranlassen. Hierarchie und direkte Demokratie passen
> nun mal nicht zusammen. Was Du immer noch machen kannst, ist dich beschweren,

Eben.

> aber es faellt halt einfacher, zu sagen "Wir sind erwachsene Menschen, wir
> moechten auch ueber Politik _diskutieren_ duerfen, wenn schon die verfasste
> Studentenschaft abgeschafft wurde, bitte geben Sie uns talk.politics wieder.",
> als "Wir sind erwachsene Menschen, wir wollen Pornographie konsumieren, bitte
> geben Sie uns alt.binaries.pictures.erotica wieder."

Stimmt nat"urlich, aber die Argumentation zeigt, wie leicht man sich
dabei auf Glatteis begibt. Was, wenn jemand Vorgesetztes jetzt sagt:
"Sie studieren doch Informatik, okay, wir haben ja noch comp.*, aber
wozu brauchen Sie dann politische Gruppen?"

>...
> schlagen. Und ich hab' kein gutes Argument auf die Frage, wieso wollen Sie
> gerade diese Gruppen behalten?

Ich auch nicht, ausser: 'Wir wollen generell alle Gruppen behalten,
*um keinen ung"unstigen Pr"azedenzfall zu schaffen*'. Ob das zieht,
weiss ich nicht...

> Hmm, das Argument "Wahl ist vorbei" stammt nicht von mir, sondern von
> demjenigen, der die Gruppen damals erzeugt hat, und der sie dann auch
> wieder geloescht hat, das ist ja wohl sein Recht. Meine Argumentation

Oh sorry, das war ein Missverst"andnis. Ich habe gedacht, *du*
h"attest sie rausgenommen, genau wie a.b.p.e. Wenn die Gruppe
'offiziell' rmgroup'ed wurde, ist dagegen nat"urlich nichts
einzuwenden.

> ist, "diese Gruppen gibt es nicht mehr, wenn noch Artikel ankommen, dann
> sind das Irrlaeufer". Ich richte auch nicht comp.sys.vms ein, weil
> einige Leute da reinposten, und nicht wissen, dass es das gar nicht gibt

Richtig, damit hast Du nat"urlich recht.

> Ok, ich lass' die Sachen wieder rein, aber in eine valid newsgroup (soweit
> das beurteilbar ist). Der ganze Wahlkrempel ist jetzt in alt.politics.usa.misc
> nachzulesen. *SignalSetz*

O.K. :-)  (ich glaube, wir sind uns sowieso einig)

Olaf
-- 
| Olaf Titz - comp.sc.student  |   o     | uknf@dkauni2.bitnet | old address |
| univ. of karlsruhe - germany |  _>\ _  | s_titz@ira.uka.de   | is still    |
| +49-721-60439                | (_)<(_) | praetorius@irc      | valid       |
  "My heart is human - my blood is boiling - my brain IBM" - Mr. Roboto