🚀 go-pugleaf

In Artikel <1992Aug05.113208.1913@chshost.in-berlin.de> schreibt
root@chshost.in-berlin.de (Thomas Liening):
> In <15l0eaINNd2a@smurf.smurf.sub.org> urlichs@smurf.sub.org
> (Matthias Urlichs) writes:
> 
> >In de.admin.news.software, article <20496@sbsvax.cs.uni-sb.de>,
> >  uwe@mpi-sb.mpg.de writes:
> 
> >> (*) ,,"o`` hat zwar gegenueber ,,oe`` den Vorteil der Eindeutigkeit;
> >>     ausser bei Eigennamen ist das aber in einem durchschnittlichen
> >>     Newsartikel ziemlich irrelevant.
> >> 
> >Das sagst du so einfach -- ich fuer meinen Teil will aber fuer doppelte
> >Anfuehrungszeichen " verwenden und nicht '' oder ``, und schon gar
> >nicht ,, .

Darfst Du.  Ich erlaub's Dir.

> Voellig korrekt. Anfuehrungen wie    ,,bla''   sind zwar in der deutschen
> Sprache ueblich, beziehen sich aber auf den *Schriftsatz*. Was wir hier
> am Rechner an Newsartikeln tippen, hat mit Schriftsatz nichts zu tun.
> Meiner Ansicht nach muessen die Regeln fuer das Maschineschreiben an-
> gewandt werden, und dort hat das Zeichen " nun mal die Bedeutung eines
> (oeffnenden *oder* schliessenden) doppelten Anfuehrungszeichens, das
> Zeichen ' ist die einfache Version davon, und , ist ein *Komma* und
> darf *nirgends* in doppelter Ausfertigung stehen. 

Wenn ich aber das doppelte Anfuehrungszeichen " bereits in einer
anderen Funktion benoetige (ausnahmsweise), sollte ich zum Zitieren
wohl doch eine andere Notation waehlen.  Oder haette ich in obiger
Fussnote ""o" statt ,,"o`` schreiben sollen?

> Die Form "o fuer oe (und vergleichbare) existiert einzig und allein
> dafuer, Schriftsatzsystemen auch unabhaengig von den Einschraenkungen
> einer Tastatur einen brauchbaren Input geben zu koennen. Diese Form
> ist *nicht* dazu da, dass man sie *so* liest, sondern dazu, aus ihr
> etwas Korrektes setzen zu koennen, das dann den Leser erreicht. Da
> wir hier an normalen Rechnern und nicht an Satzsystemen sitzen, ist
> "a, "o, "u oder gar \3 nicht nur falsch, sondern auch ueberfluessig 
> und unnoetig schwer lesbar.

Meine Worte.  Wenn Du Dir meinen oben zitierten Artikel durchliest,
wirst Du feststellen, dass ich darin fuer die oe-Form (gegenueber der
"o-Form oder der ISO-8-bit-Darstellung) plaediere, gerade weil sie lesbar
ist *und* alle Transportwege unbeschadet uebersteht.  Die "o-Darstellung
ist meines Erachtens nur dann sinnvoll, wenn es auf Eindeutigkeit
ankommt (z.B. bei Eigennamen) oder wenn eine Konversion in irgendein
Satzsystem beabsichtigt ist.  Wenn also jemand hier die komplette Liste
der neuen deutschen Postleitzahlen oder die Lutherbibel in 300 Folgen
(nein, bitte nicht in dieser Newsgruppe) posten moechte, sollte er/sie
dafuer die "o-Darstellung waehlen, die kann dann jeder leicht in sein
Lieblingsformat konvertieren.  Wer auf den Umlaut in seinem Namen Wert
legt, sollte in der Signatur ebenfalls etwas anderes als die oe-Form
benutzen.  In einem gewoehnlichen Diskussionsartikel, so wie diesem,
ist ansonsten die lesbarere oe-Form vorzuziehen (da sind wir uns ja
erfreulicherweise einig).

Uwe


--
Uwe Waldmann, Max-Planck-Institut fuer Informatik
Im Stadtwald, D-W6600 Saarbruecken 1, Deutschland
Tel.: +49 681 302-5431, Fax: +49 681 302-5401, E-Mail: uwe@mpi-sb.mpg.de