🚀 go-pugleaf

hm@hcshh.hcs.de (Hellmuth Michaelis) writes:

>In <BruJ8y.5s8@immd4.informatik.uni-erlangen.de> mskuhn@immd4.informatik.uni-erlangen.de (Markus Kuhn) writes:

>>Langfristig werden die ISO Umlaute
>>sicher kommen und auch von einer breiten Mehrheit gewuenscht.

>zum ersten: wenn sich umlaute irgendwann mal im naechsten jahrtausend
>allgemein durchsetzen, wird es vielleicht (!) soetwas wie unicode o.ae.
>sein, aber sicher nicht iso oder irgendetwas jetzt gebraeuchliches ....

Und warum nicht? Argumente! ISO ist der Standard. Punkt.

>zum zweiten: nur deshalb, weil sich alle die, die von dieser umlaut-
>diskussion ueber die jahre hinweg voellig ANGEOEDET sind, nicht mehr zu wort
>melden, weil sie es voellig satt haben, den uebereifrigen und weltbekehrern
>immer aufs neue mit denselben argumenten zu kommen, kannst du NICHT (!!!)
>davon ausgehen, dass umlaute "von einer breiten mehrheit" der netzbenutzer
>WELTWEIT (!!!) gewuenscht werden. durch das herbeireden durch die 493gste
>wiederholung wird das auch nicht wahrer!

Dummes Zeug! Nur weil *Du* keinen Bock drauf hast, brauchst Du nicht fuer alle
zu reden. Fuer kommerzielle Anwendungen brauchst Du's einfach. Ausserdem haben
wir hier im Institut Leute, die wollen Rechner einfach und sicher benutzen.
Dazu gehoert eben auch, dass man an der Workstation wie beim PC seine Umlaute
hat. 

>>Kaum jemand will seine Texte in den naechsten 100 Jahren mit ae, oe, ue
>>verhunzen, nur weil in den 60er Jahren sich irgend ein Kommitee einen
>>nationalen Zeichensatz fuer die USA ausgedacht hat (ASCII).

Genau, Markus!

>wenn ich meinen text nicht durch irgendetwas verhunzt haben will, benutze
>ich ein geeignetes textverarbeitungsprogramm in verbindung mit einem sog.
>drucker, um ein aesthetisch anspechendes aeusseres zu bekommen.
>solche programme sind heute schon sehr guenstig zu erhalten (es gibt auch
>uni-rabatte !!) - daran sollte man sich doch austoben koennen, mit allem
>was die deutsche sprache so an umlauten und anderen feinheiten hergibt ...

Das ist doch wohl der groesste Unsinn, den ich heute gelesen habe! Wenn
ich mich auf dem Netz mit irgendwem unterhalten moechte, Artikel schreiben
und lesen will, DANN WILL ICH DAS IN 3 TEUFELS NAMEN NICHT VERHUNZT SEHEN!
Ausserdem sind Textverarbeitungsprogramme genausowenig standardisiert, will
sagen, Du kannst Texte von FrameMaker nicht mit TeX verarbeiten und umgekehrt
und Word und WordPerfect und wie sie alle heissen moegen schon gar nicht.

>will ich allerdings mit anderen menschen (SOG. AUSLAENDER !!!, aber nicht nur
>die) kommunizieren, benoetige ich dazu einen sog. kleinsten gemeinsamen
>nenner (== 7 bit ascii !!!), damit mich JEDER verstehen kann.

Der kleinste gemeinsame Nenner in Deutschland ist nun mal das Umlaute ein-
schliessende Alphabet. Ausserdem ist nun auch nicht jeder andere Mensch ein
Auslaender!

>bei der hier gepflegten kommunikationsform kommt es nichtsosehr auf das 
>aeussere an, sondern auf den GEHALT des textes - ein gutes aeusseres kann i.a.
>den gehalt nicht ersetzen, sodass man sich doch, wenn man denn diese umlaut-
>hummeln im allerwertesten hat, zuerst doch um den letzteren vorrangig bemuehen
>sollte. (DAS kann man jetzt falsch verstehen, es ist aber andersrum gemeint ..)

Fuer *mich* kommt es auf das Auessere an! Und fuer viele andre auch.

>und fuer GEHALT langen 7 bit ascii im allgemeinen immer aus .....

>>------------------ ISO?  Nicht immer. Aber immer vfter! -------------------

>was meint der mensch nur mit "vfter" ????

Tja, da beklag dich doch mal bei unido - ueber die kommen eure news 
naemlich. Und die haut einfach das 8. Bit ab. Bei mir kam da ein einfaches
ISO-oe an.

>sollten sich die umlaut freaks jetzt doch noch zu groesserem zusammen-
>rotten, sollten sie es doch gleich richtig machen und z.B. gleich standards
>fuer ligaturen, mathematische zeichen (ich wuerd' gern nicht immer "wurzel"
>ausschreiben muessen ...), groessere lettern z.B. fuer Ueberschriften, einen
>standard zum unterstreichen und sowieso stufenlos vergroesser/verkeinerbare
>fonts erarbeiten und bitte auch portabel und ueberall implementieren.

Klar. Und bis dann die 300 Kommittees etwas ausgearbeitet haben und das dann
durch die 8000 Ausschuesse und Unterausschuesse durch ist (ganz abgesehn von
der Komplexitaet der automatischen Schriftvergroesserung und -verkleinerung
grad bei mathematischen Zeichen), dann schreiben wir vielleicht schon das
Jahr 2429. Nein danke. Machen, was moeglich ist und immer Schritt fuer 
Schritt.

Die Hardware kanns. Die Software existiert auch schon. Also warum sollen wirs
nicht benutzen? Das ist doch dieselbe Diskussion wie damals ueber GUIs und
wie im Moment ueber Multimedia-Mail. Nur weil es Leute gibt, die kein Interesse
am Fortschritt haben, muss er doch nicht ganz verhindert werden?!

>ich kommuniziere derweil gern mit den uebriggebliebenen in 7 bit ascii !

>ps: ich konnte nicht mehr widerstehen ...

Ich auch nicht!
-- 
     /\ xel Eble        | Email:      Balrog@IMBI.Uni-Freiburg.DE 
    /  \ Bluecherstr. 5 |             Axel.Eble@IMBI.Uni-Freiburg.DE
   / /\ \ 7800 Frei-    | Disclaimer: only my opinions!
  / ____ \     burg     | Irc:        Balrog
 /_/    \_\ Germany     | Smail:	   see left

The above expressed opinions are mine alone. A further propagation,
publication or utilization outside the UseNet without consent of the
author will be prosecuted.