🚀 go-pugleaf

Achtung: Hier steht ein Followup nach de.soc.politik. Auch dieser Artikel ist
         eigentlich gegen die group charter von de.alt.drogen, Verzeihung ..

In article <724270204haerter.haerter@elysium.novalis.public.sub.org> haerter@elysium.novalis.public.sub.org (Otto Haerter) writes:

>Hallo

>So ein Manifest kann man ja schreiben, aber der Staat muesste dann alles
>den Buerger eigenverantwortlich tun lassen.

Nicht alles, bloss alles, was keinem Dritten Schaden zufuegt. Der Staat 
verbietet auch nicht, Benzin, Domestos und Spueli zu trinken oder Zehen-
naegel oder getrocknete Scheisse zu rauchen. Warum er dann verbietet,
Morphine einzunehmen (und das ungleich harmlosere THC), ist mit Logik
nicht zu erklaeren.

>Das ist ja alles ganz schoen, so mit der Eigenverantwortung, aber was ist
>mit dem Sucht- und Abhaengigkeitspotential ?
..
>Die Hauptschaedigungsmoeglichkeit bei Drogen, Medikamenten, Alkohol
>sehe ich weniger in koerperlichen Schaeden, sondern in der Abhaengigkeit.

Nun, die Grenze von Angewohnheit, Gewoehnung, koerperlicher Abhaengigkeit
und Sucht ist nicht einfach zu ziehen. Ist jemand, der 100 Stunden/Woche
in einem mud rumhaengt und dabei koerperlich, seelisch und sozial verwahrlost
(ich habe solche Faelle kennengelernt), "suechtig"? Nicht nach der WHO-Defi-
nition. Ein substituierter Fixer dagegen ist es, auch wenn seine berufliche,
gesundheitliche und soziale Situation ihn nicht von einem Nichtsuechtigen
unterscheiden laesst. Wir alle sind "koerperlich abhaengig" von Essen und
Trinken, manche zusaetzlich von Kaffee oder Kippen. Ein Diabetiker ist
"insulinabhaengig", wuerdest Du seine "Droge" illegalisieren, er wuerde
versuchen sie auf dem Schwarzmarkt zu kriegen, notfalls dafuer klauen oder
auf den Strich gehen.

>In den 20 iger Jahren gab es morphiumsuechtige Aerzte, wahrscheinlich
>mit hoher Lebenserwartung, da sie Zugang zu reinen Drogen hatten.
>Aber wer wuerde auf Dauer zu einem Arzt gehen, der laufend unter 
>Morphium steht, das waere wohl, wie mit einem Bierausfahrer
..
Morphinabhaengiges medizinisches Personal gibt es laut der entsprechenden
Fachliteratur nach wie vor. Meistens fallen die Leute nicht auf, da durch
Morphinkonsum weder Koerperschaeden auftreten noch die Intelligenz oder das 
Urteils- bzw. Reaktionsvermoegen bei therapeuthischen Dosen (in diesem Fall
die Dosis, die das Auftreten von Entzugssymptomen verhindert) gemindert sind.

>Vielleicht bringt sich auch der Suechtige irgendwann auch mal um,
>wenn die Schwierigkeiten und Versaeumnisse im Leben zunehmen und die 
>Selbstachtung abnimmt. Dies sollte man unbedingt als "Nebenwirkung" der 
>Drogen sehen, Depressionen , SV und Suizide treten bei 
>Suchterkrankungen gehaeuft auf.

Da verwechselst Du womoeglich Ursache und Wirkung. Die globale Behauptung,
Depressionen und Suizide traeten bei Suchtkranken gehaeuft auf, ist ohne 
Spezifizierung der Droge und der psychischen und sozialen Umstaende wertlos.
Depressive und suizidale Menschen duerften sicher erstmal - und sei es zur
Selbstmedikation im Sinne einer Spannungsabfuhr - zu Drogen greifen. Hier 
waere die Droge Symptom, nicht Ursache. Bei Drogen, die wie Alkohol durch
ihre Hauptwirkung bereits zu Arbeitsunfaehigkeit und Verwahrlosung fuehren,
duerften sich aufgrunddessen zusaetzliche psychische Probleme entwickeln.

Staatliche Verfolgung sorgt fuer zusaetzliche Probleme, die meist erst die
Ursache fuer Depressionen und andere psychische und soziale Schwierigkeiten
sind. Sie ist ein wesentlicher Teil des Problems, keine Loesung.
Psychisch labile oder kranke Menschen gehoeren in entsprechende Beratung und
ggfs. Behandlung, keinesfalls ins Gefaengnis.

>Und das soll der Staat zulassen, wo die Drogen, um die es hier geht,
>offenbar ein hoeheres Suchtpotential haben als die legalen (Alkohol,
>Nikotin), sodass man im Endeffekt noch mehr Suechtige als bisher schon
>Alkoholiker hat, zunaechst vielleicht gesuender (Qualitaetsdroge :-) )
>aber sicher nicht auf Dauer.

Der Staat wuerde ungeheure Mittel sparen und die oeffentliche Sicherheit
substantiell erhoehen, wenn er sich aus einem Bereich heraushielte, in dem
er nichts zu erlauben und zu verbieten hat. Wieso bei einer Legalisierung
ungeheure Horden sich gierig um die Heroinspritzen balgen wuerden, wird 
mir ewig unklar bleiben. Ich kenne viele Leute, die gern gelegentlich ein
Pfeifchen Haschisch bzw. einen Joint rauchen, aber nie auf die Idee kaemen,
Heroin zu probieren, obwohl sie es sich auf demselben Schwarzmarkt, wo sie
ihr Haschisch herbekommen, leicht besorgen koennen. Vielleicht sind die
Leute doch nicht so bloed, wie der Staat zu glauben scheint - und Du auch.

>Ich meine, alleine ein Alkoliker, der schon Arbeit, Frau und Kinder
>durch seine Sucht verloren hat, bietet keinen schoenen Anblick.
>Wieviele koennen die Freiheit Drogen zu nehmen und die Wirkungen 
>zu erfahren auf sich nehmen, ohne suechtig zu werden.
>Wenn 100 Leute an 20 Tagen 10 x Heroin anwenden, wieviele bleiben frei 
>von Suchtentwicklung ? (Verglichen mit 10 x 0,7 Liter Elsaesser Riesling)
>Wobei mir das auch schon viel vorkommt (die Haeufigkeit)
>Das wollte ich noch zu bedenken geben.

Eine Heroinsucht bildet sich nach 6-8 Wochen regelmaessigen Gebrauchs der
Droge (taeglich bis mehrmals taeglich) bei der Mehrheit der Benutzer aus,
bei sporadischem Gebrauch spaeter bzw. gar nicht. Voraussetzung fuer eine
Ausbildung der Sucht ist, dass die Benutzer sich auf den Teufelkreis der 
Dosiserhoehung, um den urspruenglichen "Kick" wiederzuerleben, einlassen.
Ich glaube, dass auch die Daemonisierung der Morphine zu der hohen Zahl
von suechtigen Konsumenten fuehrt - die Leute, die mal auf den Kram einge-
stiegen sind, gelten in ihren eigenen wie in ihrer Bekannten Augen als 
verloren, sie steigen dann in die Sucht als Selbstaufgabe ein. Das ganze 
wird dann verbraemt mit einer romantischen, heroischen oder "scheissegal"-
Haltung, jedenfalls findet keine rationale Beschaeftigung mit dem eigenen 
Drogenkonsum statt, sei er nun aus Neugier, Gruppendruck oder psychischer
Not erfolgt. Viele Heroineinsteiger waren uebrigens schon vorher starke
Trinker, und auch das vermutlich aufgrund von psychosozialen Konflikten.


Ich glaube aber, dass Du das Problem nicht siehst bzw. alles an einer 
extrem unwahrscheinlichen Hypothese, naemlich der unglaublichen Drogen-
schwemme im Falle der Freigabe, aufhaengst.
Man muss aber verschiedene Dinge unterscheiden:
1. das durch nichts zu rechtfertigende Haschischverbot. Dieses kriminalisiert
   sozial voll integrierte nichtsuechtige Konsumenten in gewaltiger Zahl. Da 
   es zudem aus Opportunitaetserwaegungen sehr unterschiedlich und willkuer-
   lich durchgesetzt wird, schafft es Rechtsunsicherheit und -ungleichheit,
   also verfassungswidrige Zustaende.
2. Die Behandlung der illegalen "harten" Drogen, im wesentlichen Morphine,
   Kokain und Amphetamine. Hiervon interessieren am meisten Morphine, da 
   sie die verbreitetste Suchtdroge sind. Die staatliche Repression hat hier
   schlicht zu nichts gefuehrt, ausser zur Kriminalisierung und Verelendung
   der suchtkranken Menschen. Ueber 80% der Drogentoten muessen als Opfer
   der staatlichen Drogenrepression angesehen werden, wenn man die Mortali-
   taet von Heroinsuechtigen in Laendern mit liberalisierter Drogenpolitik
   (Niederlande, UK) mit solchen mit scharfer Repression wie der BRD ver-
   gleicht.
   Die gesellschaftlichen Folgen der Repression sind nicht besser. Wie in den
   USA der Prohibition foerdert der lukrative Drogenmarkt die "organisierte
   Kriminalitaet", also eine nach marktwirtschaftlichen Prinzipien funktio-
   nierende, international agierende kriminelle Schattenindustrie. Mehr als
   die Haelfte der Diebstahls- bzw. Einbruchsdelikte gehen auf das Konto 
   nur bedingt schuldfaehiger Drogenkranker. Die Lieblings"loesung" der
   Konservativen (mehr Polizei, weniger Rechtsstaat) ist dabei schon aus
   Budgetgruenden nicht mehr voll durchfuehrbar, aber noch keineswegs
   gaenzlich aufgegeben. Das ist aber ein anderes Problem, naemlich das des
   gebrochenen Verhaeltnisses des politischen Konservatismus zum demokrati-
   schen Verfassungsstaat.
   Ein zusaetzliches Problem stellt die AIDS-Seuche dar. Sie bietet allerdings
   (zynisch gesprochen) das groesste Potential fuer eine Loesung. Seit sich 
   naemlich die gutbuergerlichen Freier auf dem Babystrich den Schwanz ver-
   brennen koennen, wird erheblich intensiver ueber Loesungen nachgedacht.
   Wie nun Loesungen aussehen koennen, ob voellige Freigabe oder kon-
   trollierte Entkriminalisierung, Liberalisierung bzw. Abgabe von Drogen
   oder Ersatzstoffen, ist dann eine weitere Frage. Die gegenwaertige Drogen-
   politik ist jedenfalls ein wesentlicher, wenn nicht der wesentlichste Teil
   des Problems.

Zusammenfassend geht es nicht darum, ob Drogen (welche auch immer) so toll
sind. Eine Drogenabhaengigkeit ist es keinesfalls. Es geht aber darum, dass
sich der Staat aus Bereichen heraushalten soll, wo er nichts zu suchen hat
und nur Schaden anrichtet.

>Tschuess,
>	Otto



regards, es