🚀 go-pugleaf

> Geht das so ueberhaupt?

Yupp, einfach zwei MX-Records mit unterschiedlicher Prioritaet
spendieren.  So dient der forwarder quasi als "fallback", wenn
der eigentliche Host down ist, stellt an den die Post aber durch,
sobald es mal wieder geht.

POP3 in diesem Zusammenhang waere (a) krank und (b) Kinderkram.

						Martin Neitzel
-- 
Gaertner Datensysteme, Braunschweig, 0531 / 2 33 5555,  neitzel@gaertner.de
Unix, Networking, Internet-Services / Xlink-POP           "Alles wird gut."

"Henning Hucke" <h_hucke@hucke.wob.tpl.de> writes:
>Wie muss der DNS-Entry fuer einen Host aussehen, damit er seine Mails per
>SMTP (von seinem Mail-Exchanger!?) bekommt, wenn er online ist und in
>seine POP3-Mailbox, wenn er offline ist? Geht das so ueberhaupt?

host    MX   1  host.domain.
        MX 100  server.domain.

Henning Hucke (h_hucke@hucke.wob.tpl.de) wrote:
: Wie muss der DNS-Entry fuer einen Host aussehen, damit er seine Mails per
: SMTP (von seinem Mail-Exchanger!?) bekommt, wenn er online ist und in
: seine POP3-Mailbox, wenn er offline ist? Geht das so ueberhaupt?

Wenn Dein Host etwa client.foo und Dein Server server.foo. sind, dann
koenntest Du folgendes versuchen:

	client.foo.	IN MX 10	client.foo.
			IN MX 20	server.foo.

Das heisst, dass nun Mail vorzugsweise direkt ausgeliefert wird. Ist
client.foo nicht erreichbar, sowird die Mail an server.foo geschickt.

Wenn Du nun server.foo so konfigurierst, dass er Mail fuer
user@client.foo so behandelt, als waere sie an user@server.foo
geschickt (bei mir wuerde das durch den Eintrag von client.foo in
sendmail.cw geschehen), dann sollte das wie von Dir gewuenscht
funktionieren.

Ob das sinnvoll ist, ist eine andere Frage. Vor allem ist es
eigentlich voellig ueberfluessig: Durch die beiden MX-Records
ist ja schon garantiert, dass Deine Mails letzten Endes bei
client.foo ankommen, vorausgesetzt, dass der in einigermassen
vernuenftigen Intervallen ueberprueft, ob client.foo erreichbar
ist. Sinn macht es also nur, wenn client.foo haeufig ueber
laengere Zeit nicht erreichbar ist. Wenn das nicht der Fall
ist, wuerde ich eher daran denken, dass server.foo haeufiger
versucht, Mail auszuliefern oder aber client.foo die Moeglichkeit
geben, die Auslieferung der Mail explizit anzufordern, etwa
ueber UUCP.


Gruss,

Jochen



--
Jochen Wiedmann					wiedmann@neckar-alb.de

wiedmann@iss1.neckar-alb.de (Jochen Wiedmann) writes:

>Henning Hucke (h_hucke@hucke.wob.tpl.de) wrote:
>: Wie muss der DNS-Entry fuer einen Host aussehen, damit er seine Mails per
>: SMTP (von seinem Mail-Exchanger!?) bekommt, wenn er online ist und in
>: seine POP3-Mailbox, wenn er offline ist? Geht das so ueberhaupt?

DAS geht sowieso nicht, da POP3 nur dazu da ist, fuer einen USer die
Mails auszutauschen, nicht fuer ne komplette Domain...

>Wenn Dein Host etwa client.foo und Dein Server server.foo. sind, dann
>koenntest Du folgendes versuchen:

>	client.foo.	IN MX 10	client.foo.
>			IN MX 20	server.foo.

>Das heisst, dass nun Mail vorzugsweise direkt ausgeliefert wird. Ist
>client.foo nicht erreichbar, sowird die Mail an server.foo geschickt.

wobei MX Records dazu da sind, einen Fall-Back Server zu haben, der dnn
einspringt, wenn der eigendliche Server die Mail nicht entgegen nehmen
kann.
Es ist nicht so sonderlich sinnvoll MX Records auf Hosts zu setzen, die
nicht regelmaessig oder per Standleitung erreichbar sind.
Der Absender versucht sonst immer zuerst beim ersten MX auszuliefern
und das kostet auch Ressourcen.
Viel besser waere es nach aussen hin alles auf server.foo laufen zu
lassen und der liefert es dann *intern* per smtp an client.foo aus,
dann wird der Absender weniger belastet.
Bei wenigen Mails macht sowas wenig aus, aber wenn man hunderte von Mails
jeden Tag ausliefert und entgegennimmt, ist sowas schon aergerlich.

Winni

Winfried Haug (haug@seicom.de) wrote:
> DAS geht sowieso nicht, da POP3 nur dazu da ist, fuer einen USer die
> Mails auszutauschen, nicht fuer ne komplette Domain...

Das ist aber kein Problem. Man kann die Mails der gesammten Domain in eine
Mailbox stecken (wird hier fuer einzelne Rechner schon gemacht), und wenn
man die Mailbox dann mit einem beliebigen POP-Client abholt so liegt sie
wieder als Mailbox mit mehreren Empfaengern auf dem lokalen System vor. Man
sollte dann nur noch den "X-Env-To:" Header oder einen aenlichen Mechanismus
auswerten. Aber ich empfehle UUCP over TCP.

Gruss
Bernd
-- __
  (OO)      --  Bernd_Eckenfels@Wittumstrasse13.76646Bruchsal.de  --
 ( .. ) +4972573817  ecki@lina.{inka.de,ka.sub.org}  ukd1@rz.uni-karlsruhe.de
  o--o           *QUAK* Jetzt auch mit Plueschtier in der .Sig!
(O____O)   <A href=http://rzstud1.rz.uni-karlsruhe.de/~ukd1/>Eckes@IRC</A>

> Der Absender versucht sonst immer zuerst beim ersten MX auszuliefern
> und das kostet auch Ressourcen.

Das liest sich leicht missverstaendlich.  Leicht umformuliert:

  Jeder Absender versucht zuerst einmal, die Post an den ersten MX
  loszuwerden, und weil der sich wahrscheinlich nicht meldet, wird
  der zweite Host (wahrscheinlich erfolgreich) beliefert.  Der erste
  Fehlversuch kostet auch Ressourcen, aber die Post "klebt" nicht
  beim Absender.

> Es ist nicht so sonderlich sinnvoll MX Records auf Hosts zu setzen, die
> nicht regelmaessig oder per Standleitung erreichbar sind.

Agreed.  Auch ich denke, dass es hier mehr um Spielerei als was wichtiges
geht.  Wenn's was wichtiges waere, wuerde man eher Gewicht auf leichte
Nachvollziehbarkeit legen und "stabiles" Post-Routing vorziehen.

						Martin Neitzel
-- 
Gaertner Datensysteme, Braunschweig, 0531 / 2 33 5555,  neitzel@gaertner.de
Unix, Networking, Internet-Services / Xlink-POP           "Alles wird gut."