🚀 go-pugleaf

F�r einen, der (fast) jeden Tag in etwas liest, scheinst Du nicht sehr genau
zu lesen. Hier ist die Stelle.

In der Datei "capi.c" findest Du folgenden Code:

/*--------------------------------------------------------------------------
*\
 * Handle_CAPI_Msg: the main routine, checks for messages and handles them
\*--------------------------------------------------------------------------
*/
void Handle_CAPI_Msg(void) {
    MESSAGE_EXCHANGE_ERROR  Info;
    int       count;

    count=0;
    do {
 switch (Info = CAPI_GET_CMSG(CMSG, Appl_Id)) {
 case 0x0000:        /*----- a message has been read -----*/
     switch (CMSG->Subcommand) {
     case CAPI_CONF:
  Handle_Confirmation();
  break;

     case CAPI_IND:
  Handle_Indication();
  break;

     default:    /*----- neither indication nor confirmation ???? -----*/
  puts("Error: Unknown subcommand in function Handle_CAPI_Msg");
  return;
     }
     break;

 case 0x1104:
     return; /*----- messagequeue is empty -----*/

 default:
     puts("Error: CAPI_GET_CMSG returns Info != 0 in function
Handle_CAPI_Msg");
     return;
 }
 count++;
    } while (count < 6);    /*----- CAPI is checked maximal 5 times before
returning -----*/
}

Hier steht sogar im Kommentar, da� die CAPI bis zu 5x gepollt wird !

Die entsprechenden Hinweise in der CAPI-Spezifikation (die Du wahrscheinlich
auch mehrmals t�glich liest) findest Du in der Datei "Capi20-1.pdf" (zu
finden bei www.capi.org) bei:
- Kapitel 4.2.1.3, Absatz 1
- Kapitel 4.2.2.4

Zum Thema "Polling der ISDN-Karte" kann ich nur immer wieder schreiben: es
ist nicht nur nicht elegant (besser formuliert: es ist sehr schlechter
Programmierstil), die Karte zu pollen, sondern f�hrt auf vielen Rechnern
unter Windows NT 4.0 bei Eintreffen eines Calls nach 4 Sekunden zum
System-Halt.

Allerdings r�ume ich ein, da� die meisten CAPI-Anwendungen faulerweise die
Karte pollen, was jedoch diesen Fehler nicht weniger brisant macht, sondern
nur verdeutlicht, da� die jeweiligen Entwickler oder Programmierer kein Geld
oder keine Zeit haben, sich tief genug mit Betriebssystemen zu besch�ftigen.
Es ist eben sehr bequem, eine CAPI-Anwendung unter Win 9.x zu schreiben und
dabei so zu codieren, da� einfachst auf NT portiert werden kann - denn zur
Umgehung des Pollings unter NT mu� man sich mit eben dem Thema
"Multi-Threading" besch�ftigen (reine Flei�arbeit).


Werner Fehn <wfehn@popmail.oche.de> schrieb in im Newsbeitrag:
3741ee5a.749380652@news.oche.de...
> On Tue, 18 May 1999 22:46:21 +0200, "Markus Broede"
> <markus.broede@munich.netsurf.de> wrote:
>
> >A prospos "Einhaltung der CAPI-Spezifikation": hier habe ich noch einen
ganz
> >besonderen Leckerbissen. Man schaue sich einmal den auf der AVM-Site der
> >�ffentlichkeit zug�nglich gemachten Beispielcode in der CAPI-ADK an. Hier
> >wird an einer Stelle ganz glatt und sauber die Karte gepollt. Genau von
> >diesem Polling wird in der CAPI-Spezifikation mehrmals dringend abgeraten
>
> wo (genau) steht das denn? ist mir noch nie aufgefallen, da� das dort
> steht. und ich lese fast jeden tag darin...
>
> pollen der capi ist vielleicht nicht sch�n. aber erlaubt. und nirgends
> in der capi-spec wird "mehrmals dringend abgeraten" davon!!!
>
> >(aus eigener Erfahrung wei� ich auch genau, warum). Sicherlich mu� in
einer
> >Beispielanwendung kein musterg�ltiger und allen Fehlern standfester Code
> >geschrieben sein - aber wenigstens sollten die verwendeten Algorithmen
der
> >CAPI-Spezifikation entsprechen. Und das tun sie in diesem Fall nicht.
>
> das ist demnach nicht richtig. es ist erlaubt, wenn auch nicht
> besonders elegant.
>
>
> mfg
> werner