🚀 go-pugleaf

thomas@mail.oih.rwth-aachen.de writes:

>In <4pp027$9ga@newsserver.rrzn.uni-hannover.de>, niko@fb-mb.cip-mb.uni-hannover.de (Nikolaos Saghiadinos) writes:
>>[...]
>>Entweder OS/2 als Fat, ist auch aus Wartungsgr�nden besser. [...]
>WIESO? Kannst Du sonst nichts mit den alten DOS-Utils anfangen?

WAS ??? OS/2 auf FAT ?? Wer wird den sowas machen ? Damit hat DOS vollen
und unbegrenzten Schreib-(!)/LEsezugriff auf Dein OS/2. Und wenn dann mal
ein DOS-Proggi Amok l"auft (z.B. Win3.x), dann kann es Dir durchaus auch Dein
OS/2 zerlegen . . . 
Nene, OS/2 geh"ort sch"on auf HPFS installiert - lohnt sich sowieso (HPFS ab
60 schneller als FAT, OS/2-Warp3 Connect liegt bei mir auf 80 MB Partition
(alleine), ausserdem hat HPFS keine Cluster, sondern arbeitet mit Sektor-
gr"osse als kleinstem Element --> es verschwindet weniger im Slackbereich.

Also, aus Sicherheits- und Wartungsgr"unden OS/2 alleine auf HPFS-Partition,
und den Rest dann bedarfsweise in FAT/HPFS.

Man liest sich,
	      Alex.

--
-------------------------------------------------------------------------------
  Alexander Schreiber, student of Computer Science at the Chemnitz University 
  of Technology (als@informatik.tu-chemnitz.de) http://www.tu-chemnitz.de/~als
-------------------------------------------------------------------------------