🚀 go-pugleaf

m_rebach@balu.unibw-hamburg.de (Oliver Rebach) wrote:

>|> >Entweder OS/2 als Fat, ist auch aus Wartungsgr�nden besser. [...]
>                               ^^^^                     ^^^^^^
>Klaer mich auf (bitte, bitte): in welcher Hinsicht koennte 
>Dumm-Doof-Dos-FAT besser sein?
In einem Mischsystem (Dos-Win/95/OS2...)
3 Gr�nde:

1. HPFS ist auf einer kleinen Partition langsamer.

Wenn man f�r nur f�r das OS2-System eine eigene Partition erstellt
reichen 50-60 MB. Daf�r HPFS einzusetzen ist IMO kontraproduktiv.

2. Ist irgentetwas zerschossen z.B. die Config.sys, dann kann 
man immerhin noch mit Dos-Booten und es reparieren.
das ist gerade f�r einen OS2-Neuling recht hilfreich.

3. Der Fragesteller wollte auch von WinOS2 zugreifen.
    Als L�sung auch System-Parttion ans Ende der Platte zu stellen
    ist aus Performancegr�nden nicht die allerbeste.
    Eine Platte ist nun mal innen langsamer als aussen, bei manchen
    Platten sogar gravierend.

>|> WIESO? Kannst Du sonst nichts mit den alten DOS-Utils anfangen?

>Man kann OS/2 doch soooo gut mit den Norton-Utilities kaputtoptmieren ;-))
Habe ich irgentwas von den NU's erz�hlt ?
Es gibt auch OS2-Defragger f�r FAT.

MfG
  Niko