🚀 go-pugleaf

als@informatik.tu-chemnitz.de (Alexander Schreiber) wrote:
Hi,
	
Ich will mich nicht dar�ber zanken ob HPFS  besser ist als Fat.
Es ist besser.
Aber nicht in jedem Fall (siehe obiges Posting von mir )

>WAS ??? OS/2 auf FAT ?? Wer wird den sowas machen ?
Ich wenn es sein muss.

> Damit hat DOS vollen
>und unbegrenzten Schreib-(!)/LEsezugriff auf Dein OS/2. Und wenn dann mal
>ein DOS-Proggi Amok l"auft (z.B. Win3.x), dann kann es Dir durchaus auch Dein
>OS/2 zerlegen . . . 
Ich benutze OS2  seit 1992. Noch nie hat mir ein Dos/Windowsprog. OS2
zerschossen.
Was hast Du denn gemacht als das passiert ist ?
Die Temp Datei auf die OS2-Partition geschoben oder ndd benutzt ?

Das Szenario das Du beschreibst ist bei einem vern�ftig konfigurierten
Windows sehr unwahrscheinlich.
Viel wahrscheinlicher ist eher, das Dir Windows95 Dir die ganze Platte
mit der HPFS-Partition obendrein zerschiesst.

btw. ich habe schon oefter aus Neugier OS2 auif Fat mit DOS-Utils
defragmentiert und es ist nie was passiert.
D.H. aber nicht dass ich es empfehlen w�rde.
Wozu gibt es die OS2-Utilities (Graham...)

>Nene, OS/2 geh"ort sch"on auf HPFS installiert
Jein.

> - lohnt sich sowieso (HPFS ab>60 schneller als FAT,
Ich hatte was von ab 127 MB geh�rt.

> OS/2-Warp3 Connect liegt bei mir auf 80 MB Partition
>(alleine), ausserdem hat HPFS keine Cluster, sondern arbeitet mit Sektor-
>gr"osse als kleinstem Element --> es verschwindet weniger im Slackbereich.
Und der Slackbereich bei Fat <100 MB ist ja auch sooooo gross.

MfG
  Niko