🚀 go-pugleaf

In article <holger.492.000BCBAA@deep.hb.provi.de>,
	holger@deep.hb.provi.de (Holger Bruns) writes:
>echter@informatik.uni-rostock.de (Jan Echternach) writes:
>
>>In article <y8azqegcm2u.fsf@horten.artcom.de>,
>>        andreas@horten.artcom.de (Andreas Bogk) writes:
>>>    Jan> Bei genuegend vielen Werten koennte sich das in einer
>>>    Jan> Statistik zeigen: Der A/D-Wandler erzeugt z.B. mit einer
>>>    Jan> Wahrscheinlichkeit von 50.08% eine 0 als LSB, bei der durch
>>>    Jan> PGP erzeugten Bitfolge sind es 50.00%.  
>
>Den Unterschied wird niemand messen koennen.

Der Unterschied kann (a) groesser, (b) von ganz anderer Natur sein. Und (c)
braucht man ganz schoen viele Daten, um darin (lange) EMails zu verstecken,
was entsprechend genaue Statistiken liefert.

>Diese Charakteristiken sind nirgends erfasst. Kein Datenblatt enthaelt 
>diesbezuegliche Aussagen. Ausserdem ist die Farbe eines Rauschsignals bereits 
>mit einfachen Filterschaltungen leicht zu aendern.

Zum Datenblatt:
Diese Charakteristiken sind:
  - nicht von so grosser Wichtigkeit wie die Anschlussbelegung des Chips
  - eigentlich nur fuer Steganographie wichtig
  - im Sinne einer Ueberwachung von elektronischer Kommunikation brisantes
    Datenmaterial (Steganographie laesst sich nur erkennen, wenn der
    "Angreifer" mehr ueber die Charakteristiken weiss als der "Verteidiger")

Zur Filterschaltung:
Hast du eine Filterschaltung, die nicht nur die Farbe, sondern auch alle
anderen Charakteristiken deines A/D-Wandlers so veraendert, dass die resul-
tierende Charakteristik mit der deines Steganographieprogramms ueberein-
stimmt? Vielleicht gibt es sogar(?) Eigenschaften des digitalisierten
Signals, die sich nicht durch real existierende Filter an dein Stegano-
graphieprogramm anpassen lassen.

>Wie schon gesagt ... ;)

Was du gesagt hast (Filterschaltungen), ergibt nur eine Menge von Charak-
teristiken, von der sich der Steganographie-Output noch meilenweit unter-
scheiden kann.

>>Ausserdem sinkt mit umfangreicherem Nachahmen der Charakteristik die
>>"Nutzdatenlast" der Audiodaten. Was am Ende noch uebrigbleibt, duerfte
>>von der Menge des Zufalls abhaengen, der in den Originaldaten steckt.

>Jan, wann hast Du das letzte Mal mit AD-Wandlern zu tun gehabt? Da gibt es 

Noch nie. Ich habe nur von ihnen gehoert. Dafuer hast du mich hier falsch
verstanden.

>keine "Nutzdatenlast." AD-Wandler liefern digitale Signale, die bei den im 
[...kurze, richtige Belehrung ueber A/D-Wandler...}

Ich gehe jetzt mal davon aus, dass das Steganographieprogramm die Daten
selbst unveraendert laesst, sondern nur das Rauschen manipuliert. Wird das
Rauschen als voellig zufaellig angenommen, kann man es vollstaendig durch
den PGP-Output ersetzen. Wird eine gewisse Charakteristik nachgeahmt, so
kann man z.B. nur 300 Bits PGP-Output in 1000 "Rausch-Bits" unterbringen,
weil die anderen 2^1000-2^300 Varianten des Rauschens nicht die gegebene
Charakteristik haben. Es ergibt sich also eine "Nutzdatenlast" von 30%,
bei weissem Rauschen von 100%.
(Damit mich keiner falsch versteht: das ist nur ein Beispiel zur Veran-
schaulichung, was ich mit "Nutzdatenlast" meine.)

>Rauschen darstellen. Die so geaenderten Audiodaten sind nicht zuverlaessig 
>von unveraenderten Audiodaten zu unterscheiden, es sei denn, man kennt die 
>Originalaufnahme.

Wenn man den A/D-Wandler kennt: Nicht zuverlaessig, aber vielleicht mit an
Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit.


PS: Kennt sich jemand halbwegs genau mit den (Rausch-)Charakteristiken von
    A/D-Wandlern aus? Ich kann hier immer nur Vermutungen anstellen.

-- 
Jan