🚀 go-pugleaf

In article <y8aag6ofebs.fsf@horten.artcom.de> andreas@horten.artcom.de (Andreas
Bogk) writes:

>    Hanno> Es gibt nur endlich viele Verfahren, sowas zu machen,
>    Hanno> insbeondere muss die Gegenseite schliesslich auch immer ein
>    Hanno> entsprechendes Programm haben... Wenn man erstmal weiss,
>
>Widerspruch: es gibt beliebig viele Verfahren, die sich hauptsaechlich
>durch das Verhaeltnis Nutzlast zu Gesamtlast unterscheiden.

Dennoch muss die Gegenseite das Verfahren kennen. Und dass jegliche zwei Leute,
die codiert miteinander kommunizieren wollen, ihr eigenes Verfahren benutzen,
ist schon aus knowhow-Gruenden utopisch. Das schraenkt die Gesamtanzahl der
praktisch verwendbaren Verfahren drastisch ein.

>    Hanno> wonach man suchen soll, duerfte der Nachweis des
>    Hanno> Vorhandenseins verschluesselter Daten nicht mehr
>    Hanno> allzuschwer fallen, denn soo toll gleichverteilt sind
>    Hanno> Kryptodaten nun auch wieder nicht bzw. die Verteilung wird
>
>Glaube mir, gute Verschluesselung ist immer gleichverteilt.

Nur in erster Naeherung.

    Hanno> auf jeden Fall von der ueblichen Verteilung der LSBs oder
>    Hanno> was auch immer im Soundfile/Bild oder sonstwas abweichen.
>
>Wie definierst du die uebliche Verteilung? Sicherlich nicht ueber eine
>feste Zahl, sondern ueber ein Intervall von Frequenzen, Korrelationen
>oder was immer. Ein Intervall. Und solange ich mit meinem Algorithmus
>in diesem drinliege, kann man keinen Nachweis durchfuehren.

Meines Wissens ist weisses Rauschen, Quantisierungsrauschen (das
A/D-Wandler-Beispiel) und der Output eines Pack- oder Kryptoalgorithmus relativ
einfach voneinander unterscheidbar. (Gibt's hier keine Experten zu dem Thema?)

Leichtsinn auf diesem Gebiet halte ich jedenfalls fuer gefaehrlich.
Ueberschaetzung der Moeglichkeiten potentieller Codeknacker schadet zumindest
nicht.

Hanno